이 부분에서 루터는 에라스무스가 제시한 또 다른 성경적 근거인 고넬료의 이야기와 이사야 40장의 ‘육신’에 대한 구절을 논박합니다.
- 고넬료의 이야기(사도행전 10장): 에라스무스는 고넬료가 성령을 받기 전에 드린 기도와 자선이 ‘도덕적으로 선한 행위’로서 하나님의 은혜를 준비시켰다고 주장합니다. 이에 대해 루터는 성경 본문이 고넬료를 이미 ‘의롭고 하나님을 경외하는 자’로 묘사하고 있음을 지적하며, 이는 그가 성령 없이 행했다는 에라스무스의 가정이 명백한 오류임을 보여줍니다. 루터에게 ‘하나님을 경외하는 것’ 자체가 이미 성령의 역사이므로, 고넬료의 이야기는 자유의지의 능력이 아니라, 은혜 아래 있는 자의 삶을 보여주는 예일 뿐입니다.
- 이사야 40장(“모든 육체는 풀이요”): 에라스무스는 이 구절의 ‘육체’(
caro)를 단순히 ‘인간의 연약한 조건’으로, ‘주의 영’을 ‘하나님의 진노’로 해석하여, 이 구절이 인간 본성의 죄성을 다루지 않는다고 주장합니다. 루터는 이 역시 히에로니무스의 잘못된 해석에 기댄 오류라고 비판합니다. 그는 본문의 ‘백성’(populus)이라는 단어에 주목하여, 이 구절이 인간의 육체적 연약함만이 아니라, 인간의 모든 영광, 즉 지혜, 의로움, 종교적 열심까지도 포함하는 인간 존재 전체가 하나님 앞에서 무가치한 ‘풀’과 같음을 선포하는 것이라고 반박합니다. 따라서 이 구절은 인간의 최선의 노력(자유의지)조차도 전적으로 무력함을 증명하는 강력한 근거가 됩니다.
WA 18, 739페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] quam opera secundum legem facta esse peccata? Sed haec alias. Quid vero [2] dicit, quod homo adiutus Dei auxilio possit operibus moralibus sese praeparare? [3] Disputamusne de divino auxilio vel de libero arbitrio? Quid enim non [4] sit possibile divino auxilio? Sed hoc est, quod dixi, Diatribe caussam contemnit, [5] quam agit, ideo sic stertit et oscitat loquendo. Cornelium tamen [6] illum centurionem pro exemplo adducit, ut cuius preces et eleemosynae [7] placuerint nondum baptisati necdum afflati spiritu sancto. Ego quoque Lucam [8] in Actis legi, nec tamen inveni ulla syllaba indicari, quod opera Cornelii [9] fuerint moraliter bona sine spiritu sancto, ut somniat Diatribe. Sed contrarium [10] invenio, quod iustus et timens Deum fuerit. Sic enim Lucas eum [11] appellat. Iustum autem et timentem Deum sine spiritu sancto dici, est idem [12] quod Belial Christum dici. Deinde tota disputatio ibi agit, quod mundus [13] coram Deo sit Cornelius, etiam teste visione de coelo ad Petrum missa et [14] ipsum increpante; scilicet tantis verbis et rebus iustitia et fides Cornelii a [15] Luca celebratur. Nihilominus Diatribe cum suis Sophistis apertis oculis in [16] clarissima luce verborum et evidentia rerum caecutiunt et contrarium vident; [17] tanta est indiligentia legendi et observandi sacras literas, quas tum oportet [18] obscuras et ambiguas infamari. Esto, nondum erat baptisatus et verbum [19] de Christo suscitato nondum audierat. Nunquid hinc sequitur, ipsum sine [20] spiritu sancto fuisse? Sic et Iohannem baptistam cum suis parentibus, tum [21] Matrem Christi et Simeonem dices sine spiritu sancto fuisse. Sed valeant [22] tenebrae tam crassae.
[23] Quartus locus Esaias eodem cap.: Omnis caro fenum et omnis gloria [24] eius quasi flos feni. Exiccatum est fenum et flos feni cecidit, quia spiritus [25] Domini sufflavit in illud etc. Videtur Diatribe meae violentius ad gratiam [26] et liberum arbitrium trahi. Quare hoc, quaeso? Quia Hieronymus (inquit) [27] spiritum pro indignatione accipit, carnem pro infirma hominis conditione, [28] quae nihil valet adversus Deum. Iterum mihi Hieronymi nugae pro Esaia [29] afferuntur, fortius contra tedium mihi pugnandum est, quo me conficit tanta [30] indiligentia (ne quid acerbius dicam) Diatribe, quam contra ipsam Diatriben. [31] Sed diximus paulo ante iudicium nostrum de Hieronymi sententia. Ipsam [32] quaeso Diatriben sibi ipsi comparemus. Caro (inquit) est infirma hominis [33] conditio, Spiritus autem indignatio divina. Nihilne igitur aliud habet [34] indignatio divina, quod exiccet, quam miseram illam et infirmam hominis [35] conditionem, quam potius debeat erigere? Sed illud pulchrius: flos feni est [36] gloria, quae nascitur ex foelicitate rerum corporalium. Iudaei gloriabantur
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 율법에 따라 행해진 행위들이 죄라는 것 외에 무엇이겠는가? 그러나 이것은 다른 곳에서 다루자. 그런데 [2] 인간이 하나님의 도우심을 받아 도덕적인 행위로 자신을 예비할 수 있다고 말하는 것은 무엇인가? [3] 우리가 신적인 도움에 대해 논하는가, 아니면 자유의지에 대해 논하는가? 신적인 도움으로 [4] 불가능한 것이 무엇이 있겠는가? 그러나 이것이 바로 내가 말했던 바이다. 『자유의지론』은 자신이 다루는 [5] 대의를 멸시하므로, 그렇게 코를 골며 하품하며 말하는 것이다. 그럼에도 그는 [6] 저 백부장 고넬료를 본보기로 제시하니, 아직 세례받지도 않고 성령의 감동을 받지도 않은 [7] 그의 기도와 자선이 기쁨이 되었다는 것이다. 나 또한 사도행전에서 누가를 [8] 읽었으나, 고넬료의 행위가 『자유의지론』이 꿈꾸듯이 [9] 성령 없이 도덕적으로 선했다는 것을 나타내는 어떤 음절도 발견하지 못했다. 오히려 나는 [10] 그가 의롭고 하나님을 경외하는 자였다는 반대의 것을 발견한다. 누가는 그를 [11] 그렇게 부르기 때문이다. 그런데 성령 없이 의롭고 하나님을 경외한다고 말해지는 것은, [12] 벨리알이 그리스도라 불리는 것과 같다. 나아가, 거기서의 논쟁 전체는, [13] 베드로에게 하늘로부터 내려와 그를 꾸짖는 환상의 증언에 따라서도, 고넬료가 하나님 앞에서 [14] 깨끗하다는 것을 다룬다. 즉, 그토록 큰 말씀과 사건들로 고넬료의 의와 믿음이 [15] 누가에 의해 찬양받는 것이다. 그럼에도 불구하고 『자유의지론』은 그의 소피스트들과 함께, 말씀의 가장 명료한 빛과 [16] 사건의 명백함 속에서 눈을 뜬 채로 눈이 멀어 그 반대를 본다. [17] 성경을 읽고 관찰하는 부주의함이 이토록 크니, 그때는 마땅히 성경이 [18] 어둡고 모호하다고 비방받아야 할 것이다. 좋다, 그는 아직 세례받지 않았고 [19] 부활하신 그리스도에 대한 말씀을 아직 듣지 못했다. 이로부터 그가 성령 없이 [20] 있었다는 결론이 나오는가? 그런 식이라면 당신은 세례 요한과 그의 부모, 그리고 [21] 그리스도의 어머니와 시므온도 성령 없이 있었다고 말할 것이다. 그러나 그토록 짙은 [22] 어둠은 사라지게 하자.
[23] 네 번째 구절은 같은 장의 이사야서이다: “모든 육체는 풀이요 그의 모든 [24] 아름다움은 들의 꽃 같으니라. 풀은 마르고 꽃은 시듦은 주의 영이 [25] 그 위에 붊이라 등등.” 나의 『자유의지론』에게는 이것이 은혜와 [26] 자유의지로 너무 폭력적으로 끌려가는 것처럼 보인다. 묻건대, 이것이 왜인가? 왜냐하면 (그는 말한다) 히에로니무스가 [27] 영을 진노로, 육체를 하나님을 대적하여 아무것도 할 수 없는 [28] 인간의 연약한 조건으로 받아들이기 때문이다. 다시금 나에게는 이사야 대신 히에로니무스의 하찮은 말들이 [29] 제시된다. 나는 『자유의지론』 자신보다, 그토록 큰 [30] 부주의함(더 거친 말을 하지 않기 위해)으로 나를 지치게 하는 저 지루함과 더 강력하게 싸워야만 한다. [31] 그러나 우리는 조금 전에 히에로니무스의 견해에 대한 우리의 판단을 말했다. 묻건대, [32] 『자유의지론』 자신을 스스로와 비교해 보자. (그는 말한다) ‘육체’(
Caro)는 인간의 연약한 [33] 조건이요, ‘영’(Spiritus)은 신적인 진노이다. 그렇다면 신적인 진노는 [34] 오히려 일으켜 세워야 할 저 비참하고 연약한 인간의 [35] 조건 외에는 마르게 할 다른 아무것도 없단 말인가? 그러나 저것이 더 아름답다: ‘들의 꽃’은 [36] 육적인 것들의 행복에서 태어나는 영광이다. 유대인들은
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 5-7] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].
- [WA 행 10] 성경 인용 출처: Apg. 10, 2
- [WA 행 23-28] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].vgl. Assertio, Unsre Ausg. Bd. 7 S. 144.-> [『모든 조항에 대한 논증』, 본 전집 7권 144쪽 참조].
WA 18, 740페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] templo, praeputio, victimis, Graeci sapientia. Igitur flos feni et gloria carnis [2] est iustitia operum et sapientia mundi. Quomodo igitur iustitia et sapientia [3] dicuntur res corporales apud Diatriben? Quid tum ad ipsum Esaiam, qui [4] propriis verbis sese interpretatur dicens: Vere fenum est populus, non dicit: [5] vere fenum est infirma hominis conditio, sed populus, idque asserit iuramento? [6] Quid autem est populus? An est sola conditio hominis infirma? [7] Iam an infirmam hominis conditionem intelligat Hieronymus ipsam creationem [8] vel sortem et statum hominis miserum, nescio. Sed utrum sit, [9] Egregiam certe laudem et spolia ampla refert divina indignatio, quod miseram [10] creaturam vel homines infoelices exiccat, ac non potius superbos dispergat [11] et potentes de sede deponat et divites dimittat inanes, ut Maria canit. [12] Sed Esaiam dimissis larvis sequamur; populus (inquit) est fenum, populus [13] autem non est mera caro vel infirma conditio humanae naturae, sed complectitur [14] quicquid est in populo, scilicet divites, sapientes, iustos, sanctos, [15] Nisi de populo Iudaeorum non sunt Pharisaei, Seniores, Principes, Optimates, [16] Divites etc. Flos feni recte gloria dicitur, scilicet quod de regno, [17] de politia, maxime vero de lege, Deo, Iustitia et sapientia gloriabantur, ut [18] Paulus Roma. 2. 3. et 9. disputat.
[19] Cum ergo dicit Esaias: Omnis caro, quid hoc est aliud quam omne [20] fenum seu omnis populus? Non enim simpliciter dicit: Caro, sed omnis [21] caro. Ad populum autem pertinet anima, corpus, mens, ratio, iudicium et [22] quicquid etiam in homine potest praestantissimum dici aut inveniri. Nullum [23] enim excipit, qui dicit: Omnis caro fenum, nisi spiritum qui exiccat. Nihil [24] quoque omittit, qui dicit: fenum est populus. Da igitur liberum arbitrium, [25] da quicquid in populo potest summum et infimum haberi, totum hoc Esaias [26] carnem appellat et fenum. Quia tria illa nomina: Caro, fenum, populus [27] ipsomet interprete, qui est author libri, idem hoc loco significant. Deinde [28] tu ipse affirmas, Graecorum sapientiam et Iudaeorum iustitiam, quae exiccata [29] sint per Euangelion, fenum vel florem feni esse. An putas sapientiam in [30] Graecis non fuisse praestantissimum quod habuerunt? et iustitiam in Iudaeis [31] non fuisse praestantissimum quod potuerunt? Tu doce aliud praestantius. [32] Ubi igitur est fiducia tua, qua etiam Philippum, puto, suggillabas dicens: [33] Siquis contendat, id quod in hominis natura est praestantissimum, nihil aliud [34] quam carnem, id est impium esse, huic facile assentiam, si id quod asseverat, [35] scripturae sacrae testimoniis doceat. Habes hic Esaiam, qui populum spiritu [36] Domini vacuum carnem magna voce clamat, quanquam nec sic audias. [37] Habes tuam ipsius confessionem, qui Graecorum sapientiam (forte imprudenter) [38] dicis fenum vel gloriam feni, quod idem est ac si carnem dixeris,
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 성전, 할례, 희생제물로 자랑했고, 그리스인들은 지혜로 자랑했다. 그러므로 들의 꽃과 육체의 영광은 [2] 행위의 의와 세상의 지혜이다. 그런데 어찌하여 『자유의지론』에게 있어서 의와 지혜가 [3] 육적인 것들이라 말해지는가? 그렇다면 자기 자신의 말로 스스로를 해석하며, “진실로 백성은 [4] 풀이로다”라고 말하는 이사야 자신에게는 무슨 상관인가? 그는 “진실로 [5] 인간의 연약한 조건이 풀이로다”라고 말하지 않고, “백성이”라고 말하며, 그것도 맹세로 단언하지 않는가? [6] 그런데 백성이란 무엇인가? 단지 인간의 연약한 조건인가? [7] 이제 히에로니무스가 인간의 연약한 조건으로 창조 자체를 [8] 의미하는지, 혹은 인간의 비참한 운명과 상태를 의미하는지 나는 알지 못한다. 그러나 어느 쪽이든, [9] 신적인 진노가 비참한 피조물 혹은 불행한 인간들을 [10] 마르게 한다는 것은 참으로 훌륭한 칭찬과 풍성한 전리품을 가져다준다. 오히려 마리아가 노래하듯이, [11] 교만한 자들을 흩으시고, 권세 있는 자들을 그 위에서 내리치시며, 부한 자를 빈손으로 보내시는 것이 아니겠는가? [12] 그러나 허깨비들은 버려두고 이사야를 따르자. (그는 말한다) “백성은 풀이로다.” 그러나 백성은 [13] 순전한 육체나 인간 본성의 연약한 조건이 아니라, 백성 안에 있는 [14] 모든 것, 즉 부자, 지혜로운 자, 의로운 자, 거룩한 자들을 포함한다. [15] 유대 백성에서 바리새인, 장로, 제후, 귀족, [16] 부자들이 제외되지 않는 한 말이다. ‘들의 꽃’은 올바로 영광이라 불리니, 즉 그들이 왕국과 [17] 정치, 특히 율법, 하나님, 의, 그리고 지혜에 대해 자랑했기 때문이다. [18] 바울이 로마서 2장, 3장, 9장에서 논하듯이 말이다.
[19] 그러므로 이사야가 “모든 육체”라고 말할 때, 이것이 모든 [20] 풀 혹은 모든 백성 외에 무엇이겠는가? 그는 단순히 “육체”라고 말하지 않고, “모든 [21] 육체”라고 말하기 때문이다. 그런데 백성에게는 영혼, 육체, 정신, 이성, 판단, 그리고 [22] 인간 안에서 가장 탁월하다고 말해지거나 발견될 수 있는 모든 것이 속한다. [23] “모든 육체는 풀이라”고 말하는 자는, 마르게 하시는 영 외에는 아무도 예외로 두지 않기 때문이다. 또한 [24] “백성은 풀이라”고 말하는 자는 아무것도 빠뜨리지 않는다. 그러므로 자유의지를 주라, [25] 백성 안에서 가장 높은 것과 가장 낮은 것으로 여겨질 수 있는 모든 것을 주라. 이사야는 이 모든 것을 [26] 육체와 풀이라고 부른다. 왜냐하면 저 세 이름, 즉 ‘육체’(
Caro), ‘풀’(fenum), ‘백성’(populus)은 [27] 책의 저자인 해석가 자신에 따르면, 이 구절에서 동일한 것을 의미하기 때문이다. 나아가 [28] 당신 자신도, 복음에 의해 마르게 된 그리스인들의 지혜와 [29] 유대인들의 의가 풀 혹은 들의 꽃이라고 단언한다. 당신은 그리스인들에게 있어서 [30] 지혜가 그들이 가졌던 가장 탁월한 것이 아니었다고 생각하는가? 그리고 유대인들에게 있어서 [31] 의가 그들이 할 수 있었던 가장 탁월한 것이 아니었다고 생각하는가? 당신이 더 탁월한 다른 것을 가르쳐 보라. [32] 그렇다면, 당신이 필립을 비꼬며 말했던 저 자신감은 어디 있는가?: [33] “만일 누가, 인간 본성 안에서 가장 탁월한 것이 육체, 즉 불경한 것 외에는 [34] 아무것도 아니라고 주장한다면, 만일 그가 주장하는 바를 [35] 성경의 증거들로 가르친다면, 나는 기꺼이 그에게 동의할 것이다.” 여기 당신에게 이사야가 있으니, 그는 주의 [36] 영이 없는 백성을 큰 목소리로 육체라고 외친다. 비록 당신이 그렇게는 듣지 않겠지만 말이다. [37] 당신에게는 당신 자신의 고백이 있으니, 당신은 (아마도 부주의하게) 그리스인들의 지혜를 [38] 풀 혹은 들의 영광이라고 말하는데, 이것은 육체라고 말하는 것과 같다.
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 11] 성경 인용 출처: Luk. 1, 51 ff.
- [WA 행 18] 성경 인용 출처: Röm. 2; 3; 9
- [WA 행 32-35] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].