이 부분에서 루터는 에라스무스가 바울의 논증을 회피하기 위해 사용하는 또 다른 수법, 즉 ‘필연성’과 ‘강제성’을 혼동하는 문제를 지적합니다. 루터는 자신이 주장하는 것은 외부적 ‘강제’(coactio)가 아니라, 하나님의 예지로 인해 필연적으로 그렇게 될 수밖에 없는 ‘불변의 필연성’(necessitas immutabilitatis)임을 명확히 합니다. 유다는 강제로가 아니라 ‘자원하여’(volendo) 그리스도를 팔았지만, 하나님께서 그것을 예지하셨기에 그가 그렇게 ‘자원하는 것’은 필연적이었습니다. 루터는 에라스무스가 이 결정적인 지점에서 논쟁을 포기하고 ‘스콜라적 궤변’이라며 회피하는 것은, 자신의 주장이 논리적으로 패배했음을 자인하는 행위라고 비판합니다. 또한, ‘귀결의 필연성’을 인정하는 순간 ‘귀결되는 것’의 우연성은 논리적으로 성립할 수 없으며, 따라서 자유의지는 완전히 무력화된다고 주장합니다.
WA 18, 720페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] illi erat, inducere similitudinem figuli, qui ex uno eodemque luto aliud vas [2] facit in honorem, aliud in ignominiam? Nec tamen figmentum dicit fictori [3] suo: Cur me ita facis? De hominibus enim loquitur, quos luto comparat et [4] Deum figulo. Friget nimirum, imo inepta est similitudo et frustra adducta, [5] si non sentit libertatem nostram nullam esse. Quin tota disputatio Pauli [6] frustranea est, qua tuetur gratiam. Nam hoc agit tota Epistola, ut ostendat, [7] nos nihil posse, neque tum etiam, cum bene videmur facere, ut ibidem dicit, [8] quod Israel sectando iustitiam non tamen pervenerit ad iustitiam, Gentes [9] vero pervenerint non sectando. De quo latius agam, cum nostras copias [10] producam.¹ At Diatribe dissimulans totum corpus disputationis Paulinae et [11] quorsum tendat Paulus, vocabulis interim excisis et depravatis se solatur. [12] Nec iuvat Diatriben quicquam, quod postea Paulus Roma. 11. rursus exhortatur [13] dicens: Tu fide stas, vide ne extollaris. Item: Etiam illi si crediderint, [14] inserentur etc. Nihil enim ibi de viribus hominum dicit, sed verba imperativa [15] et coniunctiva profert, quibus quid efficiatur, supra satis est dictum.² [16] Atque ipsemet Paulus eodem loco praeveniens liberi arbitrii iactatores non [17] dicit illos posse credere, sed potens est (inquit) Deus illos inserere. Breviter [18] adeo trepide et cunctanter incedit Diatribe in istis locis Pauli tractandis, ut [19] videatur in conscientia dissentire suis verbis. Cum enim maxime illi fuisset [20] pergendum et probandum, fere semper sermonem abrumpit dicens: Sed de [21] his satis; Item: Nunc illud non excutiam; Item: non est huius instituti; [22] Item: illi sic dicerent, Et multa similia, relinquitque rem in medio, ut nescias [23] an dicere pro libero arbitrio, vel eludere tantum inanibus verbis Paulum [24] videri voluerit, idque iure et more suo, ut cui non est res seria in hac caussa. [25] Nos autem non oportet ita frigere, super aristas incedere aut ventis velut [26] arundo moveri, sed certo, constanter et ardenter asserere, tum solide et [27] dextre ac copiose demonstrare quod docemus.
[28] Iam vero quam pulchre libertatem simul cum necessitate conservat [29] dicens: Nec omnis necessitas excludit liberam voluntatem. Quemadmodum [30] Deus pater gignit necessario filium et tamen volens ac libere gignit, quia [31] non coactus. Obsecro, an disputamus nunc de coactione et vi? Nonne de [32] necessitate immutabilitatis nos loqui tot libellis testati sumus? Scimus, [33] quod pater volens gignit, quod Iudas volendo prodidit Christum, sed hoc [34] velle in ipso Iuda certo et infallibiliter futurum fuisse dicimus, si Deus [35] praescivit. Aut si nondum intelliguntur quae dico, aliam necessitatem violentam [36] ad opus, aliam necessitatem infallibilem ad tempus referamus; de
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 그에게 토기장이의 비유, 즉 같은 한 덩이 진흙으로 하나는 귀히 쓸 그릇을, [2] 다른 하나는 천히 쓸 그릇을 만드는 비유를 제시할 필요가 있었겠는가? 피조물은 [3] 창조주에게 “어찌하여 나를 이같이 만드셨나이까?”라고 말하지 않는다. 그는 인간을 진흙에, [4] 하나님을 토기장이에 비유하여 말하고 있기 때문이다. 만일 그가 우리의 자유가 아무것도 아니라고 생각하지 않는다면, 이 비유는 참으로 [5] 무력하고, 실로 어리석으며, 헛되이 제시된 것이다. 실로 바울이 은혜를 [6] 옹호하는 논쟁 전체가 헛된 것이 된다. 왜냐하면 서신 전체가 의도하는 바는, [7] 우리가 아무것도 할 수 없으며, 심지어 선을 행하는 것처럼 보일 때조차도 그러하다는 것을 보여주는 것이기 때문이다. 그가 같은 곳에서 말하듯이, [8] 이스라엘은 의를 따랐으나 의에 이르지 못했고, 이방인들은 [9] 따르지 않았으나 의에 이르렀다. 이에 대해서는 내가 우리의 군대를 [10] 내보일 때 더 자세히 다룰 것이다.¹ 그러나 『자유의지론』은 바울의 논증 전체와 [11] 바울이 의도하는 바를 외면한 채, 그동안 단어들을 잘라내고 왜곡하며 스스로를 위로한다. [12] 그리고 『자유의지론』에게는, 바울이 나중에 로마서 11장에서 다시 권고하며 [13] “네가 믿음으로 서 있으니 스스로 높은 데 마음을 두지 말라”고 말하고, 또한 “그들도 믿으면 [14] 접붙임을 받으리라 등등”이라고 말하는 것이 아무 도움이 되지 않는다. 거기서는 인간의 능력에 대해 아무것도 말하지 않고, [15] 명령법과 접속법 동사들을 제시할 뿐이니, 그것들로 무엇이 이루어지는지는 위에서 충분히 말했다.² [16] 그리고 바울 자신도 같은 곳에서 자유의지를 자랑하는 자들을 미리 막으며, [17] 그들이 믿을 수 있다고 말하지 않고, “하나님께서 능히 그들을 접붙이실 수 있다”고 말한다. 간단히 말해, [18] 『자유의지론』은 바울의 이 구절들을 다루는 데 있어서 그토록 두려워하고 주저하며 나아가니, [19] 양심적으로는 자신의 말과 의견이 다른 것처럼 보인다. 실로 그가 가장 나아가 [20] 증명했어야 할 때, 그는 거의 항상 “그러나 이것들에 대해서는 [21] 충분하다”, 또한 “이제 그것은 탐구하지 않겠다”, 또한 “이것은 이 논의의 목적이 아니다”, [22] 또한 “그들은 그렇게 말할 것이다” 등 많은 유사한 말들로 말을 끊고, 문제를 중간에 [23] 버려두어, 당신이 그가 자유의지를 위해 말하려는 것인지, 혹은 단지 공허한 말로 바울을 [24] 회피하려는 것인지 알 수 없게 만든다. 이는 그의 권리이자 방식대로이니, 이 문제에서 그에게는 진지한 것이 없기 때문이다. [25] 그러나 우리는 그처럼 냉담하거나, 이삭 위를 걷거나, 바람에 흔들리는 [26] 갈대처럼 움직여서는 안 되며, 오히려 확실하고, 확고하며, 열렬하게 주장하고, 우리가 가르치는 바를 견고하고 [27] 능숙하며, 풍성하게 증명해야 한다.
[28] 이제, 그가 얼마나 아름답게 자유를 필연성과 동시에 보존하는지 보라. [29] 그는 말하기를, “모든 필연성이 자유 의지를 배제하는 것은 아니다. [30] 하나님 아버지께서 필연적으로 아들을 낳으시지만, 강요당하지 않으셨으므로, [31] 자원하여 자유롭게 낳으시는 것과 같다.” 묻건대, 우리가 지금 강제(
coactione)와 폭력에 대해 논쟁하고 있는가? 우리가 [32] 불변의 필연성(necessitate immutabilitatis)에 대해 말하고 있음을 수많은 책들로 증언하지 않았는가? 우리는 [33] 아버지께서 자원하여 낳으시고, 유다가 자원하여(volendo) 그리스도를 팔았다는 것을 안다. 그러나 우리는, 만일 하나님께서 [34] 예지하셨다면, 바로 그 ‘원함’이 유다 자신 안에서 확실하고 오류 없이 [35] 장차 있을 것이었다고 말한다. 혹은 만일 내가 하는 말이 아직 이해되지 않는다면, 폭력적인 필연성은 [36] 행위(opus)에, 오류 없는 필연성은 시간(tempus)에 관련시키자. 우리의
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 8] 성경 인용 출처: Röm. 9, 30 f.
- [WA 행 10] 편집자 주석:
1) Im dritten Teil der Schrift.-> [1] [이 저작의 세 번째 부분에서].
- [WA 행 12] 성경 인용 출처: Röm. 11, 20
- [WA 행 13] 성경 인용 출처: Röm. 11, 23
- [WA 행 20-22] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].
- [WA 행 15] 편집자 주석:
2) S. 672 f.-> [2] [672쪽 이하 참조].
- [WA 행 29-31] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].zu Judas vgl. oben S. 715.-> [유다에 관해서는 위 715쪽 참조].
WA 18, 721페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] posteriore nos loqui intelligat, qui nos audit, non de priore, hoc est non [2] disputamus, an Iudas invitus aut volens proditor sit factus, sed an tempore [3] praedefinito a Deo infallibiliter fiere oportuerit, ut Iudas volendo proderet [4] Christum. Sed vide quid hic dicat Diatribe: Si spectes Dei praescientiam [5] infallibilem, necessario Iudas erat proditurus, Et tamen Iudas poterat mutare [6] voluntatem suam. Intelligis etiam, mi Diatribe, quid loquaris? Ut omittam [7] illud, quod voluntas non potest nisi malum velle, ut supra est probatum. [8] Quomodo potuit Iudas mutare voluntatem suam stante infallibili praescientia [9] Dei? an potuit praescientiam Dei mutare et fallibilem facere? Hic succumbit [10] Diatribe et relictis signis et proiectis armis cedit loco, reiiciens disputationem [11] ad scholasticas subtilitates de necessitate consequentiae et consequentis, [12] ut quae nolit istas argutias persequi. Prudenter certe, cum caussam perduxeris [13] in medias turbas et iam maxime sit opus disputatore, tum terga vertas et [14] aliis relinquas negocium respondendi et definiendi. Hoc consilio oportuit uti [15] ab initio et a scribendo in totum abstinere, iuxta illud: Ludere qui nescit, [16] campestribus abstinet armis.¹ Non enim ab Erasmo expectabatur, ut difficultatem [17] illam moveret, quomodo Deus certo praesciret et tamen contingenter [18] nostra fierent. Erat haec difficultas longe ante Diatriben in mundo. Sed [19] expectabatur, ut responderet ac definiret. Ipse vero Rhetorica transitione [20] usus nos ignaros Rhetoricae secum trahit, ac si hic de re nihili agatur sintque [21] merae argutiae quaedam; fortiter se proripit e mediis turbis, hedera coronatus [22] et lauro.² Verum non sic, frater. Nulla est Rhetorica tanta, quae ludat [23] veram conscientiam; fortior est aculeus conscientiae omnibus viribus et figuris [24] eloquentiae. Nos hic non patiemur Rhetorem transire et dissimulare, non est [25] nunc locus huic schemati. Rerum cardo et caussae caput hic petitur. Et [26] hic vel liberum arbitrium extinguitur, vel in totum triumphabit. Tu vero [27] cum sentias periculum, imo certam victoriam contra liberum arbitrium, simulas [28] te nihil sentire nisi argutias.³ Hoccine est fidelem Theologum agere? Te ne [29] caussa serio afficiat? qui sic relinquas et auditores suspensos et disputationem [30] perturbatam et exasperatam, nihilominus tamen velis honeste satisfecisse et [31] palmam retulisse videri. Ista vafricia et versutia in caussis prophanis [32] tolerari valeat, in re Theologica, ubi simplex et aperta veritas quaeritur pro [33] salute animarum, odio dignissima et intolerabilis est.
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 청중은 우리가 전자가 아니라 후자에 대해 말하고 있음을 이해해야 한다. 즉, 우리는 [2] 유다가 마지못해서 혹은 자원해서 배신자가 되었는지를 논하는 것이 아니라, 하나님께서 미리 정하신 [3] 시간에, 유다가 자원하여 그리스도를 파는 일이 오류 없이 [4] 일어나야만 했는지를 논하는 것이다. 그러나 여기서 『자유의지론』이 무엇을 말하는지 보라: “만일 하나님의 [5] 오류 없는 예지를 본다면, 유다는 필연적으로 배신할 것이었다. 그러나 그럼에도 유다는 자신의 [6] 의지를 바꿀 수 있었다.” 나의 『자유의지론』이여, 당신은 무슨 말을 하는지 이해하는가? 의지는 악 외에는 [7] 원할 수 없다는, 위에서 증명된 바는 생략하더라도 말이다. [8] 하나님의 오류 없는 예지가 서 있는데, 유다가 어떻게 자신의 의지를 바꿀 수 있었겠는가? [9] 그가 하나님의 예지를 바꾸어 오류 있는 것으로 만들 수 있었단 말인가? 여기서 『자유의지론』은 [10] 굴복하여, 깃발을 버리고 무기를 던진 채 자리를 내어주고, 논쟁을 [11] ‘귀결의 필연성’과 ‘귀결되는 것의 필연성’에 대한 스콜라적 궤변으로 떠넘기니, [12] 그러한 궤변들을 추구하고 싶지 않다는 것이다. 참으로 현명하다! 문제를 한창 혼란 속으로 [13] 끌고 들어가 이제야말로 논쟁가가 가장 필요할 때, 등을 돌리고 [14] 응답하고 정의하는 일을 다른 이들에게 맡기다니. 이 충고는 차라리 [15] 처음부터 사용하여 글쓰기를 완전히 삼갔어야 마땅했다. 저 말에 따라서 말이다: “놀 줄 모르는 자는, [16] 들판의 무기들을 멀리한다.”¹ 에라스무스에게 기대했던 것은, 하나님께서 어떻게 [17] 확실히 예지하시는데도 우리의 일들은 우연히 [18] 일어나는가 하는 어려움을 제기하는 것이 아니었다. 이 어려움은 『자유의지론』 훨씬 이전부터 세상에 있었다. [19] 기대했던 것은 그가 응답하고 정의하는 것이었다. 그러나 그는 수사학적 전환을 [20] 사용하여 수사학을 모르는 우리를 끌고 가니, 마치 여기서 아무것도 아닌 문제가 다루어지고 [21] 순전한 어떤 궤변들만 있는 것처럼 말이다. 그는 담쟁이덩굴과 월계수로 관을 쓰고 [22] 혼란의 한복판에서 용감하게 빠져나간다.² 그러나 형제여, 그렇지는 않다. 참된 [23] 양심을 희롱할 만큼 위대한 수사학은 없다. 양심의 가시는 웅변술의 모든 [24] 힘과 수사법보다 더 강하다. 우리는 여기서 수사학자가 넘어가고 외면하는 것을 용납하지 않을 것이다. [25] 지금은 이 기법을 쓸 자리가 아니다. 문제의 경첩과 대의의 머리가 여기서 추구된다. [26] 그리고 여기서 자유의지는 소멸되거나, 아니면 완전히 승리할 것이다. 그러나 당신은 [27] 위험, 아니 실로 자유의지에 대한 확실한 승리를 느끼면서도, [28] 궤변 외에는 아무것도 느끼지 않는 척한다.³ 이것이 신실한 신학자의 태도인가? 이 문제가 [29] 당신을 진지하게 감동시키지 않는가? 당신은 이처럼 청중을 미결 상태로, 논쟁을 [30] 혼란스럽고 악화된 채로 남겨두면서도, 그럼에도 불구하고 정직하게 만족시켰고 [31] 승리의 월계관을 차지한 것처럼 보이기를 원하는가? 저 교활함과 간계는 세속적인 문제에서는 [32] 용납될 수 있을지 모르나, 영혼들의 구원을 위해 단순하고 명백한 진리가 추구되는 [33] 신학적인 문제에서는 지극히 혐오스럽고 참을 수 없는 것이다.
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 4-6] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].
- [WA 행 10-12] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].
- [WA 행 16] 편집자 주석:
1) Horat. de arte poet. 379.-> [1] [호라티우스, 『시학』, 379행].
- [WA 행 22] 편집자 주석:
2) Vers.-> [시구].
- [WA 행 28] 편집자 주석:
3) In der Tat zeigt sich in den auf S. 715 mitgeteilten Aufstellungen der Diatribe die ganze Oberflächlichkeit dieser Schrift aufs ungeschminkteste.-> [3] [실로 715쪽에 제시된 『자유의지론』의 주장들에서는 이 저작의 모든 피상성이 가장 노골적으로 드러난다].