이 부분에서 루터는 에라스무스가 인용한 이사야, 예레미야, 스가랴의 구절들을 집중적으로 다룹니다. 루터는 에라스무스가 이 구절들을 율법의 명령으로 오해하여 자유의지를 옹호하는 데 사용하지만, 실제로는 대부분 ‘복음의 약속’이라고 비판합니다. 루터는 율법과 복음을 명확히 구분해야 한다고 강조합니다. 율법의 말씀(verba legis)은 인간에게 의무를 부과하여 무능을 깨닫게 하는 반면, 복음의 말씀(verba gratiae)은 이미 율법 아래서 절망한 자들에게 하나님의 은혜와 위로를 약속하는 것이라는 설명입니다. 그는 에라스무스가 이 근본적인 구분을 무시함으로써 성경을 왜곡하고 있으며, “네가 돌이키면”(Si converteris)과 같은 구절을 ‘시도’(conatum)로 해석하는 것은 근거 없는 문법적 조작이라고 일축합니다.
WA 18, 680페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] suis sequelis et similitudinibus carnalibus tam robustam offam miscet, ut [2] plus asserat et probet, quam instituerat, ac contra seipsam disputet, ut non [3] fuerit opus ulterius singula percurrere. Una enim solutione solvuntur omnia, [4] dum uno argumento nituntur omnia. Tamen, ut obruatur copia, qua me [5] voluit obruere, pergam aliquot recensere. Esaiae 1: Si volueritis et audieritis [6] me, bona terrae comedetis, ubi magis congruebat dicere, iudice Diatribe: Si [7] voluero, Si noluero, si nulla est libertas voluntatis. Satis ex supra dictis [8] patet responsio. Deinde quid esset ibi congruitatis, si diceretur: Si voluero, [9] bona terrae comedetis? An Diatribe sentit prae nimia sapientia, bona terrae [10] comedi posse nolente Deo, aut rarum et novum esse, quod non nisi volente [11] Deo bona suscipimus? Sic illud Esaiae 21 : Si quaeritis, quaerite, convertimini [12] et venite. Quorsum attinet hortari eos, qui nulla parte suae potestatis [13] sunt? ac si vinculis astricto dicat quis, move te istic, ait Diatribe. Imo [14] quorsum attinet (inquam) citare locos, qui se solis nihil probant et adiecta [15] sequela, hoc est depravato eorum sensu, omnia tribuunt libero arbitrio, cum [16] solum conatus quidam nec libero arbitrio ascribendus probari debuit? Idem [17] dicetur ad illud Esaie 45: Congregamini et venite, Convertimini ad me et [18] salvi eritis. Et 52: Consurge, Consurge, Excutere de pulvere, solve vincula [19] colli tui. Item Iere. 15: Si converteris, convertam te, Et si separaveris [20] praeciosum a vili, tanquam os meum eris. Evidentius vero Zacharias liberi [21] arbitrii conatum indicat et gratiam conanti paratam. Convertimini (inquit) [22] ad me, dicit Dominus exercituum, et convertar ad vos, dicit Dominus.
[23] In his locis Diatribe nostra prorsus nihil discernit inter voces legis et [24] Euangelii, tam scilicet caeca et ignara est, ut, quid lex, quid Euangelion [25] sit, non videat. Ex Esaia enim toto, praeter illum unum locum: Si volueritis, [26] nullum legis verbum affert, reliqui omnes sunt Euangelici, quibus contriti [27] et afflicti verbo gratiae oblatae vocantur ad consolationem. Sed Diatribe [28] verba legis ex ipsis facit. Obsecro autem te, quid ille in re Theologica vel [29] sacris literis efficiat, qui nondum eo pervenit, ut quid Lex, quid Euangelion [30] sit, norit, aut si norit, contemnat tamen observare? Is omnia misceat oportet, [31] coelum, infernum, vitam, mortem, ac prorsus nihil de Christo scire laborabit. [32] De qua re meam Diatriben infra pluribus monebo. Illud Iere. et Zachariae [33] vide: Si converteris, convertam te, Et: Convertimini ad me et convertar ad [34] vos. Nunquid sequitur: Convertimini, ergo potestis converti? Nunquid [35] sequitur: Dilige Dominum Deum tuum ex tote corde tuo, ergo poteris diligere
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 육적인 추론과 비유들을 덧붙여 그토록 강력한 혼합물을 만들어, [2] 자신이 의도했던 것보다 더 많은 것을 주장하고 증명하며, 자기 자신을 반박하니, [3] 더 이상 하나하나 훑어볼 필요조차 없다. 모든 것이 하나의 논증에 의존하므로, [4] 하나의 해답으로 모든 것이 풀리기 때문이다. 그럼에도 불구하고, 그가 나를 압도하려 했던 [5] 풍성함으로 그를 압도하기 위해, 몇 가지를 계속해서 검토하겠다. 이사야 1장: “너희가 즐겨 순종하면 [6] 땅의 아름다운 소산을 먹을 것이요.” 『자유의지론』의 판단에 따르면, 만일 의지의 자유가 없다면, 여기서는 차라리 “내가 원하면, [7] 내가 원치 않으면”이라고 말하는 것이 더 적절했을 것이라고 한다. 이에 대한 답변은 위에서 말한 것으로 [8] 충분히 명백하다. 게다가 “내가 원하면, [9] 너희가 땅의 아름다운 소산을 먹을 것이다”라고 말하는 것이 무슨 적절함이 있겠는가? 『자유의지론』은 그 지나친 지혜로, 하나님께서 원치 않으셔도 [10] 땅의 아름다운 소산을 먹을 수 있다거나, 혹은 우리가 하나님께서 원하실 때만 [11] 선한 것을 받는다는 것이 드물고 새로운 일이라고 생각하는가? 이사야 21장의 저 말씀도 마찬가지다: “너희가 물으려거든 물으라 너희는 돌아와서 [12] 오라.” 자신의 능력 안에 아무것도 없는 자들을 권고하는 것이 무슨 소용인가? [13] 이는 마치 사슬에 묶인 자에게 “여기서 움직여라”라고 말하는 것과 같다고 『자유의지론』은 말한다. 아니, (나는 말한다) 그 자체만으로는 아무것도 증명하지 못하고, [14] 추론을 덧붙여, 즉 그 의미를 왜곡하여, 자유의지에 모든 것을 돌리는 구절들을 [15] 인용하는 것이 무슨 소용인가? 증명되어야 했던 것은 단지 자유의지에 돌려질 수도 없는 [16] 어떤 시도뿐이었는데도 말이다. 이사야 45장의 저 말씀에 대해서도 [17] 똑같이 말할 수 있다: “너희는 모여 오라, 내게로 돌아오라 그리하면 [18] 구원을 얻으리라.” 그리고 52장: “깰지어다, 깰지어다, 네 티끌을 털어버릴지어다, 네 목의 [19] 줄을 스스로 풀지어다.” 또한 예레미야 15장: “네가 만일 돌아오면 내가 너를 돌아오게 할 것이요, 네가 만일 천한 것에서 귀한 것을 [20] 구별해 내면 너는 내 입 같이 될 것이라.” 스가랴는 더욱 명백하게 자유의지의 [21] 시도와, 시도하는 자에게 예비된 은혜를 보여준다고 한다. “만군의 주가 이르노라 너희는 [22] 내게로 돌아오라, 그리하면 내가 너희에게로 돌아가리라”고 그가 말하기 때문이다.
[23] 이 구절들에서 우리의 『자유의지론』은 율법의 말씀과 [24] 복음의 말씀 사이를 전혀 구별하지 못한다. 참으로 그는 눈멀고 무지하여, 무엇이 율법이고 무엇이 복음인지 [25] 보지 못한다. 이사야 전체에서, “너희가 원한다면”이라는 저 한 구절 외에는, [26] 율법의 말씀을 하나도 제시하지 않으며, 나머지는 모두 복음의 말씀으로서, 짓밟히고 [27] 고통받는 자들이 제시된 은혜의 말씀으로 위로를 받도록 부름받는 것이다. 그러나 『자유의지론』은 [28] 그것들로부터 율법의 말씀을 만들어낸다. 묻건대, 아직 무엇이 율법이고 무엇이 복음인지 [29] 알지 못하거나, 혹은 알더라도 그것을 [30] 준수하기를 멸시하는 자가, 신학적인 문제나 [31] 성경에서 무엇을 이룰 수 있겠는가? 그는 하늘과 지옥, 생명과 죽음을 모두 뒤섞어야만 하며, 그리스도에 대해서는 전혀 알려고 애쓰지 않을 것이다. [32] 이 문제에 대해서는 나의 『자유의지론』에게 아래에서 더 많이 경고할 것이다. 예레미야와 스가랴의 저 구절을 [33] 보라: “네가 만일 돌아오면 내가 너를 돌아오게 할 것이요”, 그리고 “내게로 돌아오라 그리하면 내가 너희에게로 돌아가리라.” [34] “돌아오라, 그러므로 너희는 돌아올 수 있다”는 결론이 나오는가? [35] “네 마음을 다하여 주 너의 하나님을 사랑하라, 그러므로 너는 마음을 다하여 사랑할 수 있다”는 결론이 나오는가?
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 5] 성경 인용 출처: Jes. 1, 19 f.
- [WA 행 6-7] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].
- [WA 행 11] 성경 인용 출처: Jes. 21, 12 (Vulg.)
- [WA 행 12-13] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].
- [WA 행 17] 성경 인용 출처: Jes. 45, 22
- [WA 행 18] 성경 인용 출처: Jes. 52, 1 f.
- [WA 행 19] 성경 인용 출처: Jer. 15, 19
- [WA 행 21] 성경 인용 출처: Sach. 1, 3
- [WA 행 35] 성경 인용 출처: Matth. 22, 37
WA 18, 681페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] ex toto corde? Quid igitur concludunt argumenta eiusmodi, nisi liberum [2] arbitrium gratia Dei non egere, sua vero virtute omnia posse? Quanto [3] rectius igitur verba, ut posita sunt, accipiuntur? Si conversus fueris, convertam [4] et ego te, Hoc est, si desieris peccare, desinam et ego punire, atque [5] si conversus bene vixeris, benefaciam et ego, vertens captivitatem et mala [6] tua. Sed ex iis non sequitur, quod sua vi homo convertatur, nec hoc ipsa [7] verba dicunt, sed dicunt simpliciter: si convertaris, quo monetur homo, quid [8] debeat. Cognito autem eo ac viso, quod non possit, quaerat unde possit, [9] nisi Leviathan Diatribes (id est additamentum et sequela eius) interveniat, [10] quae dicat, alioqui frustra diceretur: Convertimini, nisi sua vi possit converti [11] homo. Quod quale sit et quid efficiat, satis dictum est.
[12] Stupor quidam vel Lethargia quaedam est, quod illis verbis: Convertimini, [13] Si converteris et similibus putatur vis liberi arbitrii confirmari, [14] nec observatur, quod eadem ratione et isto verbo confirmaretur: Diliges [15] Dominum Deum tuum ex toto corde tuo, cum utrobique sit par significatio [16] imperantis et exigentis. Non minus vero requiritur dilectio Dei, quam [17] conversio nostri et omnium praeceptorum, cum dilectio Dei sit vera conversio [18] nostri. Et tamen ex illo dilectionis praecepto, nemo arguit liberum arbitrium. [19] Ex illis vero verbis: Si volueris, Si audieris, Convertere et similibus omnes [20] arguunt. Si ergo ex illo verbo (Dilige Dominum Deum tuum ex toto corde) [21] non sequitur: liberum arbitrium aliquid esse aut posse, certum est, quod [22] nec ex illis sequitur: Si volueris, Si audieris, Convertimini et similibus, [23] quae vel minus exigunt vel minus vehementer exigunt, quam illud: Dilige [24] Deum, Ama Dominum. Quicquid igitur respondetur ad verbum illud: Dilige [25] Deum, ne concludat pro libero arbitrio, idem dicetur ad omnia alia verba [26] imperandi vel exigendi, ne concludant pro libero arbitrio. Scilicet quod [27] diligendi verbo ostenditur forma legis, quid debeamus, non autem vis [28] voluntatis aut quid possimus, imo quid non possimus. Idem ostenditur [29] aliis omnibus verbis exactionis. Constat enim Scholasticos etiam asserere, [30] exceptis Scotistis et Modernis ¹, Hominem non posse diligere Deum toto [31] corde. Ita nec ullum aliorum praeceptorum praestare potest, cum in hoc [32] uno omnia pendeant, teste Christo. Sic relinquitur, etiam Scholasticis [33] doctoribus testibus, Verba legis non arguere virtutem liberi arbitrii, sed [34] ostendere, quid debeamus et quid non possimus.
[35] Verum Diatribe nostra magis ineptiens ex illo Zachariae: Convertimini [36] ad me, non solum indicativum infert, sed etiam conatum liberi arbitrii et [37] gratiam conanti paratam contendit probare. Et hic aliquando tandem sui [38] conatus meminit. Et nova grammatica Converti apud illam significat id,
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 마음을 다하여? 그러한 논증들이, 자유의지가 하나님의 은혜를 [2] 필요로 하지 않고, 자신의 능력으로 모든 것을 할 수 있다는 것 외에 무엇을 결론짓는가? [3] 그러므로 말씀이 있는 그대로 받아들여지는 것이 얼마나 더 올바른가? “네가 만일 돌아오면, 나도 [4] 너를 돌아오게 할 것이다”는 것은, “네가 죄짓기를 그치면, 나도 벌하기를 그칠 것이요, [5] 네가 돌아와 선하게 살면, 나도 너의 사로잡힘과 악을 돌이켜 선을 베풀 것이다”라는 뜻이다. [6] 그러나 이로부터 인간이 자신의 힘으로 돌아온다는 결론은 나오지 않으며, 말씀 자체도 [7] 그렇게 말하지 않는다. 말씀은 단지 “네가 만일 돌아오면”이라고 말할 뿐이며, 이것으로 인간은 무엇을 [8] 해야 하는지를 경고받는다. 그러나 그것을 할 수 없다는 것을 깨닫고 본 후에, 그는 어디서 그것을 할 수 있는지를 [9] 구해야 한다. 만일 『자유의지론』의 레비아탄(즉, 그것의 덧붙임과 추론)이 개입하여, [10] “인간이 자신의 힘으로 돌아올 수 없다면, ‘너희는 돌아오라’고 말하는 것은 헛될 것이다”라고 [11] 말하지 않는다면 말이다. 그것이 어떤 것이며 무엇을 이루는지는 이미 충분히 말했다.
[12] “너희는 돌아오라”, “네가 만일 돌아오면” 등과 같은 말들로 [13] 자유의지의 힘이 확증된다고 생각하는 것은 어떤 혼미함 혹은 무기력증이다. [14] 그리고 동일한 논리로 “네 마음을 다하여 [15] 주 너의 하나님을 사랑하라”는 저 말씀으로도 확증될 수 있다는 것을 관찰하지 못한다. [16] 양쪽 모두 명령하고 요구하는 동일한 의미를 갖기 때문이다. 실로 하나님의 사랑은, [17] 우리의 회심과 모든 계명의 준수 못지않게 요구된다. 하나님의 사랑이 바로 참된 [18] 우리의 회심이기 때문이다. 그럼에도 불구하고 저 사랑의 계명으로부터 아무도 자유의지를 논증하지 않는다. [19] 그러나 “네가 원한다면, 네가 듣는다면, 돌아오라” 등과 같은 말들로부터는 모든 사람이 [20] 논증한다. 그러므로 만일 저 말씀(“네 마음을 다하여 주 너의 하나님을 사랑하라”)으로부터 [21] 자유의지가 무엇인가이거나 무엇인가를 할 수 있다는 결론이 나오지 않는다면, [22] “네가 원한다면, 네가 듣는다면, 너희는 돌아오라” 등과 같은 다른 말들로부터도 그 결론이 나오지 않는다는 것은 확실하다. [23] 그것들은 저 “하나님을 사랑하라, 주를 사랑하라”는 말씀보다 덜 요구하거나 덜 강력하게 요구하기 때문이다. [24] 그러므로 저 “하나님을 사랑하라”는 말씀이 자유의지를 옹호하는 결론을 내지 않도록 [25] 답변되는 모든 것은, 다른 모든 명령하고 [26] 요구하는 말씀들이 자유의지를 옹호하는 결론을 내지 않도록 똑같이 말해질 것이다. 즉, [27] 사랑하라는 말씀으로 율법의 규범이, 즉 우리가 무엇을 할 수 있는지가 아니라 무엇을 해야 하는지가, [28] 아니 오히려 무엇을 할 수 없는지가 드러난다는 것이다. 동일한 것이 [29] 다른 모든 요구의 말씀들로도 드러난다. 실로 스콜라학자들조차도, [30] 스코투스주의자들과 현대신학자들을 제외하고는,¹ 인간이 마음을 다하여 하나님을 사랑할 수 없다고 [31] 주장하는 것은 확실하다. 그러므로 그는 다른 어떤 계명도 지킬 수 없다. 그리스도의 증언에 따르면, [32] 모든 것이 이 하나에 달려 있기 때문이다. 그리하여 스콜라 신학자들의 [33] 증언에 따라서도, 율법의 말씀은 자유의지의 능력을 논증하는 것이 아니라, [34] 우리가 무엇을 해야 하고 무엇을 할 수 없는지를 보여준다는 결론이 남는다.
[35] 그러나 우리의 『자유의지론』은 더욱 어리석게도, 저 스가랴의 말씀 “내게로 [36] 돌아오라”로부터 직설법을 추론할 뿐만 아니라, 자유의지의 시도(
conatum)와 [37] 시도하는 자에게 예비된 은혜를 증명하려고까지 주장한다. 그리고 여기서 그는 마침내 자신의 [38] 시도를 기억해 낸다. 그리고 그에게 있어서 ‘돌아오다’(Converti)라는 새로운 문법은 시도하다는 것을 의미한다.
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 9] 성경 인용 출처: Hiob 40, 25
- [WA 행 30] 편집자 주석:
1) Vgl. O. Scheel, a. a. O. S. 132 Anm. 100.-> [1] [오토 셸, 앞의 책, 132쪽, 주석 100 참조].
- [WA 행 31] 성경 인용 출처: Matth. 22, 40