이 부분에서 루터는 에라스무스의 ‘비유’ 해석을 논리적으로 완전히 파괴한 후, 한 걸음 더 나아가 그 해석이 설령 타당하다고 가정하더라도(per impossibile, 불가능한 것을 가정하여) 자유의지를 구원할 수 없음을 보여줍니다. 루터는 하나님이 단지 ‘허용’(permittere)하시는 방식으로만 완악하게 하신다는 해석조차도, 결국 인간 의지가 선을 원할 능력이 없다는 전제(에라스무스 자신이 인정한 ‘개연성 있는 견해’) 아래에서는 필연적으로 죄를 짓게 된다는 결론을 피할 수 없다고 주장합니다. 즉, 하나님께서 적극적으로 완악하게 하시든, 소극적으로 허용하시든, 결과는 동일하게 ‘필연성’(necessitas)이라는 것입니다. 또한 그는 ‘진흙/경작된 땅’과 ‘밀랍/가꾸지 않은 땅’의 비유가 인간 본성의 동일한 무능력을 설명하는 데는 부적절하다고 비판하며, 이 비유가 오히려 하나님의 ‘선택’(electio)을 부정하고 모든 것을 인간의 자유로운 결정에 맡기는 운명의 신(idolum fortunae)과 같은 하나님을 만들어낸다고 지적합니다.
WA 18, 705페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] fictos et nihili hoc loco longeque aliud et maius quiddam ultra beneficentiam [2] et afflictionem et castigationem significari illis verbis: Ego indurabo cor [3] Pharaonis, cum negare nequeamus, utrunque fuisse in Pharaone summo [4] studio et cura tentatum. Quae enim ira et castigatio instantior, quam dum [5] tot signis, tot plagis percutitur, ut talia non fuisse unquam etiam ipse Moses [6] testetur? Denique ipse Pharao non semel velut resipiscens illis movetur, [7] sed non permovetur nec perseverat. Quae etiam lenitas et beneficentia [8] largior, dum tam facile tollit plagas ac toties remittit peccatum, toties reducit [9] bona, toties auffert mala? Utraque tamen nihil faciunt, adhuc dicit: indurabo [10] cor Pharaonis. Vides igitur, Etiam si tua induratio et misericordia [11] (id est glosae et tropi tui) concedantur in summo gradu et usu et exemplo, [12] quales in Pharaone est cernere, adhuc stat induratio et aliam esse necesse [13] est, de qua Moses dicit, et aliam quam tu somnias.
[14] Sed quando cum fictoribus et larvis pugnamus ¹, larvemur et nos [15] fingamusque per impossibile, tropum, quem Diatribe somniat, valere hoc [16] loco, visuri, quomodo elabatur, ne affirmare cogatur, solius Dei voluntate, [17] nostra vero necessitate omnia fieri, et quo modo excuset Deum, ne ipse sit [18] author et culpa nostrae indurationis. Si verum est, quod tunc indurare [19] dicitur Deus, cum lenitate sua tolerat, nec statim punit, utrunque adhuc [20] perstat. Primum quod nihilominus homo necessario servit peccato, nam ubi [21] concessum fuerit, liberum arbitrium non posse velle quicquam boni (quale [22] suscepit Diatribe), lenitate tolerantis Dei nihilo melius fit, sed necessario [23] peius, nisi addatur ei spiritus Deo miserente. Quare adhuc necessitate nostra [24] fiunt omnia. Alterum, quod aeque Deus crudelis esse videtur tolerando per [25] lenitatem, atque a nobis praedicari putatur, quod indurat volendo voluntate [26] illa imperscrutabili. Nam cum videat liberum arbitrium non posse velle [27] bonum fierique peius lenitate tolerantis, hac ipsa lenitate crudelissimus ac [28] delectari videtur nostris malis, cum possit iis mederi, si vellet, possetque [29] non tolerare, si vellet; imo nisi vellet, tolerare non posset. Quis eum coget [30] invitum? Stante ergo illa voluntate, sine qua nihil fit, et dato, quod liberum [31] arbitrium nihil boni potest velle, frustra dicitur, quicquid dicitur pro excusando [32] Deo et accusando libero arbitrio. Semper enim dicit liberum arbitrium: [33] Ego non possum, et Deus non vult; quid faciam? Misereatur sane me [34] affligendo, nihil inde promoveo, sed deterior fiam necesse est, nisi spiritum [35] donet. Sed hunc non donat, donaret autem, si vellet. Velle igitur eum [36] non dare, certum est.
[37] Nec similitudines allatae quicquam faciunt ad rem, ubi dicitur: sicut [38] eodem sole limus durescit et cera liquescit, Et ex eodem hymbre terra culta
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 이 구절에서 꾸며낸 것이고 아무것도 아니며, “내가 파라오의 마음을 완악하게 하리라”는 저 말씀들로는 선행과 [2] 고난과 징벌을 넘어서는 전혀 다르고 더 큰 어떤 것이 의미된다는 것이다. [3] 우리는 파라오 안에서 양쪽 모두가 최고의 노력과 [4] 정성으로 시도되었음을 부정할 수 없기 때문이다. 그토록 많은 표적과 재앙으로 [5] 그가 매 맞았으니, 이보다 더 즉각적인 진노와 징벌이 무엇이겠는가? 모세 자신도 [6] 그런 일은 전에도 없었다고 증언할 정도이다. 끝으로 파라오 자신도 한두 번이 아니라 마치 뉘우치듯 그것들에 [7] 감동되었으나, 완전히 감동되거나 인내하지는 못했다. 또한 그토록 쉽게 재앙을 거두시고, 그토록 여러 번 [8] 죄를 용서하시며, 그토록 여러 번 선한 것을 되돌려주시고, 그토록 여러 번 악한 것을 [9] 거두셨으니, 이보다 더 너그러운 관용과 선행이 어디 있겠는가? 그러나 양쪽 모두 아무 소용이 없었고, 그는 여전히 “내가 파라오의 마음을 [10] 완악하게 하리라”고 말씀하신다. 그러므로 당신은 본다. 비록 당신의 완악하게 하심과 긍휼히 여기심([11] 즉, 당신의 주석과 비유들)이 파라오에게서 볼 수 있듯이, 최고의 [12] 등급과 용법과 예로 주어진다 할지라도, 완악하게 하심은 여전히 남아 있으며, 모세가 말하는 그것과 [13] 당신이 꿈꾸는 그것은 서로 다른 것이어야만 한다는 것을 말이다.
[14] 그러나 우리가 꾸며낸 자들과 허깨비들과 싸우고 있으니,¹ 우리도 가면을 쓰고 [15] 불가능한 것을 가정하여, 『자유의지론』이 꿈꾸는 저 비유가 이 구절에서 [16] 유효하다고 해보자. 그리하여 그가 어떻게, 모든 것이 오직 하나님의 의지로, [17] 우리의 필연성으로 이루어진다는 것을 긍정하도록 강요당하지 않고 빠져나가는지, 그리고 어떻게 하나님께서 [18] 우리 완악함의 장본인이자 원인이 아니라고 변호하는지 살펴보자. 만일 하나님께서 자신의 관용으로 [19] 용납하시고 즉시 벌하지 않으실 때 완악하게 하신다고 말해지는 것이 사실이라면, 두 가지는 여전히 [20] 남는다. 첫째는, 그럼에도 불구하고 인간은 필연적으로 죄에 복종한다는 것이다. 왜냐하면 [21] 자유의지가 아무 선도 원할 수 없다는 것(『자유의지론』이 가정한 바와 같이)이 인정되면, [22] 용납하시는 하나님의 관용으로 그것은 조금도 나아지지 않고, 오히려 자비로우신 하나님께서 영을 [23] 더해주시지 않는 한, 필연적으로 더 나빠지기 때문이다. 그러므로 여전히 모든 것은 우리의 필연성(
necessitate nostra)으로 [24] 이루어진다. 둘째는, 관용으로 용납하심으로써 하나님께서는, [25] 저 헤아릴 수 없는 의지로 원하셔서 완악하게 하신다고 우리에게 설교되는 것만큼이나, [26] 마찬가지로 잔인하게 보인다는 점이다. 왜냐하면 그분은 자유의지가 선을 원할 수 없고, [27] 용납하는 관용으로 더 나빠지는 것을 보시면서, 바로 그 관용으로 지극히 잔인하시고 [28] 우리의 악을 즐기시는 것처럼 보이기 때문이다. 그분은 원하신다면 그것들을 고치실 수 있고, [29] 원하신다면 용납하지 않으실 수도 있었는데 말이다. 실로 원치 않으셨다면, 용납하실 수 없었을 것이다. 누가 원치 않는 [30] 그를 강요하겠는가? 그러므로 아무것도 그것 없이는 이루어지지 않는 저 의지가 서 있고, 자유의지가 [31] 아무 선도 원할 수 없다는 것이 주어진 이상, 하나님을 변호하고 [32] 자유의지를 고발하기 위해 말해지는 모든 것은 헛되다. 자유의지는 항상 말하기 때문이다: [33] “나는 할 수 없고, 하나님은 원치 않으신다. 내가 무엇을 하랴? 그분이 나를 고난으로 [34] 긍휼히 여기신다 해도, 나는 거기서 아무것도 나아지지 않고, 그분이 영을 [35] 주시지 않는 한, 필연적으로 더 악화될 뿐이다. 그러나 그분은 영을 주시지 않는다. 원하셨다면 주셨을 텐데. 그러므로 그분이 [36] 주시기를 원치 않으신다는 것은 확실하다.”[37] 제시된 비유들도 문제에 아무 도움이 되지 않는다. 거기서 말하기를, 같은 태양 아래서 [38] 진흙은 굳어지고 밀랍은 녹으며, 같은 비에 경작된 땅은
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 6] 성경 인용 출처: 2. Mose 8, 8; 25 ff. und öfter
- [WA 행 14] 편집자 주석:
1) cum larvis pugnare, Adagia.-> [1] [허깨비와 싸우다, 에라스무스 『격언집』].
- [WA 행 37-706, 2] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].
WA 18, 706페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] fructum, terra inculta spinas profert, ita eadem lenitate Dei alii indurantur, [2] alii convertuntur. Non enim liberum arbitrium in duo diversa ingenia [3] dividimus, ut aliud sit velut limus, aliud cera, aut aliud terra culta, aliud [4] inculta terra. Sed de uno in omnibus hominibus aequaliter impotente [5] loquimur, quod non nisi limus, non nisi terra inculta est, ut quod non possit [6] velle bonum. Ideo sicut limus semper fit durior et terra inculta spinosior, [7] ita liberum arbitrium semper fit peius, tam lenitate solis indurante, quam [8] tempestate pluviae liquefaciente. Si est igitur unius definitionis eiusdemque [9] impotentiae liberum arbitrium in omnibus hominibus, nulla potest ratio [10] reddi, cur unum perveniat ad gratiam et alterum non perveniat, si nihil [11] aliud praedicetur, quam lenitas tolerantis et castigatio miserentis Dei. Positum [12] est enim liberum arbitrium in omnibus hominibus aequali definitione: [13] nihil posse velle boni. Tum nec Deus quemquam eliget, nec electionis [14] ullus locus relinquitur sed sola libertas arbitrii lenitatem et iram acceptans [15] vel refutans. Spoliatus vero Deus virtute et sapientia eligendi quid erit [16] nisi idolum fortunae, cuius numine omnia temere fiunt? Et tandem eo [17] venietur, ut homines salvi fiant et damnentur ignorante Deo, ut qui non [18] discreverit certa electione salvandos et damnandos, sed oblata omnibus [19] generali lenitate tolerante et indurante tum misericordia corripiente hominibus [20] reliquerit, utri velint salvi fieri aut damnari, ipse interim forte ad convivium [21] Aethiopum profectus, ut Homerus dicit.¹
[22] Talem Deum nobis et Aristoteles pingit, qui dormiat scilicet ² et sinat [23] sua bonitate et correptione uti et abuti quoslibet. Nec Ratio aliter de ipso [24] potest iudicare, quam hic Diatribe facit. Sicut enim ipsa stertit et contemnit [25] res divinas, sic iudicat et de Deo, quasi stertat et omissa eligendi, discernendi, [26] inspirandi sapientia, voluntate et praesentia hominibus mandarit [27] negociosum istud et molestum opus lenitatem et iram suam acceptandi et [28] refutandi. Huc venitur, dum ratione humana Deum metiri et excusare [29] volumus, dum secreta maiestatis non reveremur sed penetramus scrutantes, [30] ut oppressi gloria pro una excusatione mille blasphemias evomamus, nec [31] nostri interim memores, sed simul et contra Deum et nos garrientes velut [32] insani, dum magna sapientia pro Deo et pro nobis dicere volumus. Nam [33] hic vides, quid ex Deo faciat iste tropus et glosa Diatribes. Deinde quam [34] bene sibi constet, quae antea liberum arbitrium in omnibus hominibus una [35] definitione fecit aequale et simile, nunc inter disputandum propriae definitionis [36] oblita aliud facit cultum, aliud incultum, ex diversitate operum et morum
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 열매를 맺고, 경작되지 않은 땅은 가시를 내듯이, 그처럼 동일한 하나님의 관용으로 어떤 이들은 완악해지고, [2] 어떤 이들은 돌아선다고 말이다. 그러나 우리는 자유의지를 두 개의 다른 본성으로 [3] 나누지 않는다. 즉, 하나는 진흙 같고 다른 하나는 밀랍 같으며, 혹은 하나는 경작된 땅 같고 다른 하나는 [4] 경작되지 않은 땅 같다고 나누지 않는다. 오히려 우리는 모든 인간 안에서 동등하게 무능한 [5] 하나의 자유의지에 대해 말하며, 그것은 진흙일 뿐이고, 경작되지 않은 땅일 뿐이어서, 선을 [6] 원할 수 없다. 그러므로 진흙이 항상 더 굳어지고 경작되지 않은 땅이 더 가시가 많아지듯이, [7] 자유의지는 태양의 관용이 굳게 하든, 폭풍우의 비가 무르게 하든, [8] 항상 더 나빠질 뿐이다. 만일 그러므로 모든 인간 안에서 자유의지가 하나의 정의와 동일한 [9] 무능력을 갖는다면, 단지 용납하시는 관용과 [10] 긍휼히 여기시는 징벌 외에 다른 아무것도 선포되지 않을 때, 어찌하여 하나는 은혜에 이르고 [11] 다른 하나는 이르지 못하는지에 대한 아무런 이유도 [12] 제시될 수 없다. 모든 인간 안에서 자유의지는 “아무 선도 [13] 원할 수 없다”는 동등한 정의로 설정되었기 때문이다. 그러면 하나님께서는 아무도 선택하지 않으실 것이며, 선택(
electionis)을 위한 [14] 어떤 자리도 남지 않고, 오직 관용과 진노를 받아들이거나 [15] 거부하는 의지의 자유만이 남을 것이다. 그러나 선택하는 능력과 지혜를 빼앗긴 하나님은, [16] 그 신성한 힘으로 모든 것이 우연히 일어나는 운명의 우상(idolum fortunae) 외에 무엇이겠는가? 그리고 마침내 [17] 인간들이 구원받고 정죄되는 것을 하나님께서 모르는 지경에 이르게 될 것이니, 즉 그가 [18] 구원받을 자와 정죄받을 자를 확실한 선택으로 구별하지 않으시고, 모든 이에게 제공된 [19] 용납하고 완악하게 하는 보편적 관용과 긍휼히 여기는 꾸짖음을 인간들에게 [20] 남겨두어, 누가 구원받기를 원하고 누가 정죄받기를 원하는지 결정하게 하시고, 그 자신은 그동안 아마도 호메로스가 말하듯이 [21] 에티오피아인들의 연회에 가셨을 것이기 때문이다.¹[22] 아리스토텔레스 또한 우리에게 그런 하나님, 즉 잠을 자면서² [23] 누구든지 자신의 선하심과 꾸짖음을 사용하고 남용하도록 내버려 두시는 하나님을 그린다. 그리고 이성은 [24] 여기서 『자유의지론』이 하는 것 외에 다르게 그분에 대해 판단할 수 없다. 그녀 자신이 코를 골며 [25] 신적인 일들을 멸시하듯이, 그렇게 하나님에 대해서도 판단하니, 마치 그가 코를 골며 선택하고, 분별하고, [26] 영감을 주는 지혜와 의지와 임재를 버려두고, 인간들에게 [27] 자신의 관용과 진노를 받아들이고 거부하는 저 번거롭고 성가신 일을 맡기신 것처럼 말이다. [28] 우리가 인간의 이성으로 하나님을 측정하고 변호하려 할 때, [29] 위엄의 비밀들을 경외하지 않고 탐구하며 꿰뚫으려 할 때, 여기에 이르게 된다. [30] 그리하여 우리는 영광에 압도되어 하나의 변명을 위해 천 개의 신성모독을 토해내며, [31] 그동안 우리 자신을 기억하지 못하고, 하나님과 우리 자신을 동시에 거슬러, 마치 [32] 미친 듯이 지껄이며, 큰 지혜로 하나님과 우리 자신을 위해 말하고자 한다. 실로 [33] 당신은 여기서 『자유의지론』의 저 비유와 주석이 하나님을 무엇으로 만드는지 본다. 나아가, [34] 이전에 모든 인간 안에서 자유의지를 하나의 [35] 정의로 동등하고 유사하게 만들었던 그녀가, 이제 논쟁하는 가운데 자신의 정의를 [36] 잊고, 행위와 행실의 다양성으로부터 경작된 것과 경작되지 않은 것을 만들어내며,
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 21] 편집자 주석:
1) Odyss. I, 22ff.-> [1] [오디세이아1권, 22행 이하].
- [WA 행 22] 편집자 주석:
2) Vgl. die aristotelische Schilderung des in ewiger Ruhe sich selbst als die absolute Wahrheit wissenden, keines Handelns bedürftigen, sich selbst genießenden, ewig seligen Gottes in Metaph. XII, 7.-> [2] [영원한 안식 속에서 자신을 절대 진리로 알며, 어떤 행위도 필요로 하지 않고, 자신을 즐기며, 영원히 복된 아리스토텔레스적 신 묘사를 형이상학 12권 7장에서 비교해 보라].