이 부분에서 루터는 에라스무스가 제시한 자유의지에 대한 정의를 본격적으로 해부하고 비판하기 시작합니다. 그는 ‘자유의지’(liberum arbitrium)라는 용어 자체가 신적 속성을 의미하므로 오직 하나님께만 적용될 수 있으며, 인간에게 사용하는 것은 신성모독이라고 주장합니다. 루터는 에라스무스 정의의 핵심 단어들, 특히 ‘자신을 이끌다’(applicare)와 ‘돌아서다’(avertere)의 모호성을 지적하며, 이는 에라스무스가 자신의 논증에 자신이 없어 의도적으로 불분명하게 표현한 것이라고 비판합니다. 루터는 이 모호한 용어들을 구체적으로 분석하여, 결국 에라스무스의 정의가 인간 의지에게 신적인 능력을 부여하는 펠라기우스주의적 오류를 범하고 있음을 드러내려 합니다.
WA 18, 662페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] nec ulla eius particula (ut mos est aliorum) declaratur, quod naufragium non [2] unum forte veritus sis. Cogor itaque ego singulas discutere. Ipsum certe [3] definitum, si rigide examinetur, latius patet quam definitio, qualem definitionem [4] Sophistae vitiosam dicerent, quoties videlicet definitio non explet definitum. [5] Nam superius ostendimus, liberum arbitrium nemini nisi soli Deo convenire.¹ [6] Arbitrium fortassis homini aliquod recte tribueris, sed liberum tribuere in [7] rebus divinis nimium est. Quod liberi arbitrii vox omnium aurium iudicio [8] proprie id dicitur, quod potest et facit erga Deum quaecunque libuerit, nulla [9] lege, nullo imperio cohibitum. Neque enim servum dixeris liberum, qui sub [10] imperio domini agit, quanto minus hominem vel angelum recte liberum [11] dicimus, qui sub imperio plenissimo Dei (ut peccatum et mortem taceam) [12] sic degunt, ut ne momento consistere suis viribus possint. Igitur hic statim [13] in foribus pugnant definitio quid nominis et definitio quid rei, quod vox [14] aliud significat et aliud re ipsa sentitur. Rectius vero Vertibile arbitrium [15] vel mutabile arbitrium diceretur. Nam sic Augustinus et post eum Sophistae [16] gloriam et virtutem istius vocis (Liberum) extenuant, adiecto illo detrimento, [17] quod vertibilitatem liberi arbitrii dicunt. Atque ita deceret nos loqui, ne [18] inflatis et inaniter fastuosis vocabulis corda hominum luderemus, ut et [19] Augustinus sentit, Nos ad certam regulam sobriis et propriis verbis debere [20] loqui. In docendo enim simplicitas et proprietas dialectica requiritur non [21] autem ampullae et figurae rhetoricae persuasionis. Sed ne verbi pugna [22] delectari videamur, donemus interim id abusui licet magno et periculoso, ut [23] idem sit liberum arbitrium, quod vertibile arbitrium. Donemus et illud [24] Erasmo, quod liberi arbitrii vim facit humanae voluntatis, ac si angelorum [25] non sit liberum arbitrium, quod hoc libello solum de hominum libero arbitrio [26] agere instituit, alioqui et in hac parte definitio fuerat arctior quam definitum.
[27] Ad eas partes veniamus, in quibus rerum cardo vertitur, quarum aliquae [28] satis apertae sunt, aliae lucem fugiunt, velut sibi consciae nihil non [29] metuant, cum nihil definitione apertius et certius edi debeat; obscure enim [30] definire perinde est ac nihil definire. Apertae sunt illae: Vis humanae voluntatis. [31] item: Qua se potest homo. item: Ad aeternam salutem. Sed Andabatae [32] sunt istae: Applicare. Item: Ad ea quae perducunt. item: Avertere. Quid [33] igitur esse divinabimus illud applicare, item illud avertere? item, quid sunt [34] illa, quae ad aeternam salutem perducunt? Quo se proripiunt illa? Mihi, [35] ut video, cum vero Scoto aut Heraclito² res est, ut duplici labore fatiger, [36] primum, ut adversarium in foveis et tenebris (quod facinus et audax et [37] periculosum est) palpitans et tentans quaeritem, ac nisi invenero, frustra et [38] cum larvis pugnem³ aeraque in tenebris verberem. Deinde si produxero in [39] lucem, tum demum iam quaerendo fessus aequo marte manus conseram. [40] Vim igitur voluntatis humanae dici credo potentiam vel facultatem vel habilitatem
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 그 어떤 부분도 (다른 이들의 관례와는 달리) 설명하지 않았으니, 아마도 당신은 한두 번의 파선을 [2] 두려워했기 때문일 것입니다. 그러므로 저는 부득이 하나하나 따져보아야겠습니다. 만일 엄밀하게 검토한다면, [3] 정의된 대상(
definitum) 자체가 그 정의(definitio)보다 더 넓은 범위를 갖습니다. 소피스트들은 이러한 정의를 [4] 오류라고 말했을 것입니다. 즉, 정의가 정의된 대상을 온전히 포괄하지 못할 때 말입니다. [5] 우리는 위에서 자유의지(liberum arbitrium)는 오직 하나님 한 분 외에는 누구에게도 속하지 않는다고 보였습니다.¹ [6] 아마도 인간에게 어떤 의지(Arbitrium)를 올바로 부여할 수는 있겠지만, 신적인 일들에서 자유로운(liberum) 의지를 부여하는 것은 [7] 지나친 일입니다. 모든 사람이 판단하기에 ‘자유의지’라는 말은 [8] 본래 하나님을 향하여 자신이 원하는 것은 무엇이든 할 수 있고 행하며, 어떠한 [9] 법이나 명령에도 제약받지 않는 것을 의미하기 때문입니다. 주인의 [10] 명령 아래 행동하는 노예를 자유롭다고 말하지 않을진대, 하물며 하나님의 완전한 명령 아래(죄와 죽음은 말할 것도 없이) [11] 거하여, 한 순간도 자신의 힘으로는 존립할 수 없는 인간이나 천사를 [12] 어찌 올바로 자유롭다고 말할 수 있겠습니까? 그러므로 여기서 단어의 명목상 정의와 [13] 실체적 정의는 문턱에서부터 충돌합니다. 단어는 [14] 하나를 의미하는데, 실체는 다른 것으로 감지되기 때문입니다. 오히려 ‘변덕스러운 의지’(Vertibile arbitrium)나 [15] ‘변화하는 의지’(mutabile arbitrium)라고 부르는 것이 더 올바를 것입니다. 아우구스티누스와 그 이후의 소피스트들은 [16] ‘자유’라는 단어의 영광과 힘을 약화시키기 위해, 자유의지의 ‘변덕스러움’(vertibilitatem)이라는 [17] 손상을 덧붙여 말했기 때문입니다. 우리도 그렇게 말하는 것이 마땅하니, [18] 부풀려지고 헛되이 과장된 단어들로 사람들의 마음을 희롱하지 않기 위함입니다. 아우구스티누스가 [19] 생각한 바와 같이, 우리는 확실한 규칙에 따라 절제되고 고유한 단어들로 [20] 말해야 합니다. 가르침에 있어서는 수사학적 설득을 위한 과장된 표현이나 [21] 비유가 아니라, 변증법적 단순함과 고유성이 요구되기 때문입니다. 그러나 우리가 단어 싸움을 [22] 즐기는 것처럼 보이지 않도록, 비록 크고 위험한 남용일지라도, 일단 [23] 자유의지를 변덕스러운 의지와 같은 것으로 양보합시다. 그리고 에라스무스에게 이것 또한 양보합시다. [24] 그가 자유의지의 힘을 인간 의지의 것으로 만들었으니, 마치 천사들의 [25] 의지는 자유롭지 않다는 듯이 말입니다. 그는 이 책에서 오직 인간의 자유의지만을 [26] 다루기로 했으니, 그렇지 않았다면 이 부분에서도 정의는 정의된 대상보다 더 협소했을 것입니다.[27] 이제 문제의 핵심이 걸려 있는 부분들로 갑시다. 그중 어떤 것들은 [28] 충분히 명백하지만, 다른 것들은 마치 스스로 아무것도 두려워하지 않는 것이 없는 양 [29] 빛을 피합니다. 정의보다 더 명백하고 확실하게 제시되어야 할 것은 없는데도 말입니다. 어둡게 [30] 정의하는 것은 전혀 정의하지 않는 것과 마찬가지이기 때문입니다. 명백한 것들은 이러합니다: ‘인간 의지의 힘’(
Vis humanae voluntatis). [31] 또한, ‘그것으로 인간이 할 수 있는’(Qua se potest homo). 또한, ‘영원한 구원으로’(Ad aeternam salutem). 그러나 눈을 가리고 싸우는 검투사(Andabatae)와 같은 것들은 [32] 이러합니다: ‘이끌다’(Applicare). 또한, ‘인도하는 것들로’(Ad ea quae perducunt). 또한, ‘돌아서다’(Avertere). [33] 그렇다면 저 ‘이끌다’는 것과 ‘돌아서다’는 것을 우리는 무엇이라고 짐작해야 하겠습니까? 또한, [34] ‘영원한 구원으로 인도하는 것들’이란 무엇입니까? 그것들은 어디로 치닫고 있습니까? 내가 보기에, [35] 나는 참으로 스코투스나 헤라클레이토스²를 상대하고 있는 것 같아서, 이중의 수고로 지치게 됩니다. [36] 첫째는, 굴과 어둠 속에서 상대를 더듬고 찾아야 하는 것이고(이는 대담하고도 [37] 위험한 짓입니다), 만일 찾지 못하면 헛되이 [38] 허깨비와 싸우고³ 어둠 속에서 허공을 치는 것입니다. 그 다음, 만일 그를 빛으로 [39] 끌어낸다면, 그때서야 이미 찾는 데 지친 몸으로 대등한 싸움을 벌여야 합니다. [40] 그러므로 저는 ‘인간 의지의 힘’(Vim voluntatis humanae)이란 원하고, 원치 않고, 선택하고, 멸시하고, 인정하고,
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 5] 편집자 주석:
1) Oben S. 636 f.-> [1] 위 636쪽 이하 참조.
- [WA 행 35] 편집자 주석:
2) Der den Beinamen ὁ σκοτεινός führte.-> [2] ‘어두운 자’(ὁ σκοτεινός)라는 별명을 가졌던 자.
- [WA 행 38] 편집자 주석:
3) Adagia 44.-> [3] [에라스무스, 『격언집』 44번].
WA 18, 663페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] vel aptitudinem volendi, nolendi, eligendi, contemnendi, approbandi, [2] refutandi et si quae sunt aliae voluntatis actiones. Iam quid sit eandem [3] vim sese applicare et avertere, non video, nisi ipsum velle et nolle, eligere, [4] contemnere, probare, refutare, ipsam scilicet actionem voluntatis, ut fingamus, [5] Vim illam esse medium quiddam inter voluntatem ipsam et actionem suam, [6] ut qua voluntas ipsa actionem volendi et nolendi elicit, et qua ipsa actio [7] volendi et nolendi elicitur. Aliud hic nec fingere nec cogitare datur. Si [8] fallor, culpa sit authoris, qui definivit, non mea qui investigo. Recte enim [9] dicitur apud Iuristas: Verba obscure loquentis, cum potuerit clarius dicere, [10] interpretanda esse contra ipsum.¹ Et hic interim Modernos meos ignorare [11] volo cum his subtilitatibus. Crasse enim dicendum est, gratia docendi et [12] intelligendi. Ea vero, quae ad aeternam salutem perducunt, arbitror esse [13] Verba et opera Dei, quae offeruntur voluntati humanae, ut eisdem sese [14] applicet vel avertat. Verba autem Dei dico tam legem quam Euangelion. [15] Lege exiguntur opera, Euangelio fides. Nulla enim sunt alia quae vel ad [16] gratiam Dei vel ad salutem aeternam perducunt nisi verbum et opus Dei. [17] Siquidem gratia vel spiritus est ipsa vita, ad quam verbo et opere divino [18] perducimur.
[19] Haec autem vita vel salus aeterna res est incomprehensibilis captui [20] humano, sicut Paulus ex Esaia refert, 1. Corin. 2: Quae oculus non vidit [21] nec auris audivit nec in cor hominis ascendit, quae praeparavit Deus diligentibus [22] se. Nam et is inter summos articulos fidei nostrae numeratur, ubi [23] dicimus: Et vitam aeternam.² Quid vero in isto articulo valeat liberum arbitrium, [24] Paulus testatur 1. Corin. 2. Deus (inquit) nobis ea revelavit per spiritum [25] suum, quasi dicat: nisi spiritus revelarit, nullius hominis cor quicquam [26] de ea re nosset aut cogitaret, tantum abest, ut sese applicare ad id vel [27] appetere possit. Vide experientiam, quid excellentissima ingenia inter gentes [28] de vita futura et resurrectione senserint. Nonne quo excellentiores ingenio [29] fuerunt, eo magis ridiculum illis fuit resurrectio et vita aeterna? Nisi non [30] fuerunt ingeniosi Philosophi illi et Graeci, qui Athenis Paulum haec docentem [31] spermologon et novorum Daemoniorum assertorem dicebant. Portius Festus [32] Act. 24. Paulum insanum clamabat ob praedicationem aeternae vitae. Quid [33] Plinius de iis rebus latrat lib. 7?³ Quid Lucianus, tantum ingenium? Stupidi [34] ne illi fuerunt? Denique adhuc hodie plerique, quo sunt maiore ingenio [35] et eruditione, hoc magis rident eum articulum et fabulam esse putant, idque [36] palam. Nam occulte nullus plane hominum, nisi spiritu sancto perfusus, [37] novit, credit aut optat salutam aeternam, etiam si voce et stilo iactitent. [38] Atque utinam eodem fermento et tu et ego liberi essemus, Mi Erasme; [39] tam rarus est in hoc articulo fidelis animus. Habeo ne definitionis huius [40] sensum?
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 거부하는 능력 혹은 적성, 그리고 의지의 다른 행위들을 의미한다고 믿습니다. 이제 그 힘이 [2] 자신을 ‘이끌고’(
applicare) ‘돌아서는’(avertere) 것이 무엇인지 나는 알 수 없습니다. 그것은 [3] 원하고 원치 않으며, 선택하고 [4] 멸시하고, 인정하고 거부하는 것, 즉 의지 자체의 행위 외에는 다른 것이 아닙니다. 그리하여 우리는 이렇게 상상하게 됩니다. [5] 그 힘(Vim)이란 의지 자체와 그 행위 사이에 있는 어떤 중간적인 것으로서, [6] 그것을 통해 의지 자체가 원하고 원치 않는 행위를 이끌어내고, 그것을 통해 원하고 [7] 원치 않는 행위 자체가 이끌어진다고 말입니다. 이 외에 다른 것은 상상하거나 생각할 수 없습니다. 만일 [8] 제가 틀렸다면, 그 책임은 정의한 저자에게 있지, 탐구하는 저에게 있지 않습니다. 법률가들이 [9] 말하는 바는 옳습니다: “더 명료하게 말할 수 있었음에도 불구하고 어둡게 말하는 자의 말은, [10] 그 자신에게 불리하게 해석되어야 한다.”¹ 그리고 저는 여기서 잠시 저의 ‘현대 스콜라주의자들’과 그들의 [11] 미묘한 구분들을 무시하고자 합니다. 가르치고 [12] 이해시키기 위해서는 노골적으로 말해야 하기 때문입니다. 한편, ‘영원한 구원으로 인도하는 것들’이란, [13] 인간의 의지가 그것들을 향해 자신을 [14] 이끌거나 돌아설 수 있도록 제시되는 하나님의 말씀과 행위라고 생각합니다. 하나님의 말씀이란 율법과 복음을 [15] 모두 말합니다. 율법을 통해서는 행위가 요구되고, 복음을 통해서는 믿음이 요구됩니다. 실로 [16] 하나님의 은혜나 영원한 구원으로 인도하는 것은 하나님의 말씀과 행위 외에는 아무것도 없습니다. [17] 은혜 혹은 영은 바로 그 생명이며, 우리는 하나님의 말씀과 행위를 통해 그 생명으로 [18] 인도되기 때문입니다.[19] 그러나 이 생명 혹은 영원한 구원은 인간의 이해력으로는 [20] 파악할 수 없는 것입니다. 바울이 이사야서를 인용하여 고린도전서 2장에서 말하는 바와 같습니다: “눈으로 보지 못하고 [21] 귀로 듣지 못하고 사람의 마음에 떠오르지도 아니하였던 것, 하나님이 자기를 사랑하는 자들을 위하여 예비하신 [22] 모든 것이라.” 실로 이것은 우리 신앙의 으뜸가는 조항들 가운데 헤아려지니, [23] 우리가 “그리고 영원한 생명을”²이라고 말할 때입니다. 그런데 이 조항에서 자유의지가 무슨 힘을 발휘하는지에 대해, [24] 바울은 고린도전서 2장에서 증언합니다. 그는 말하기를, “하나님께서 이것을 우리에게 자신의 영으로 [25] 계시하셨다”고 합니다. 이는 마치 이렇게 말하는 것과 같습니다: 만일 영께서 계시하지 않으셨다면, 어떤 인간의 마음도 [26] 그것에 대해 아무것도 알거나 생각하지 못했을 것이다. 하물며 그것을 향해 자신을 이끌거나 [27] 갈망할 수 있었겠는가? 경험을 보십시오. 이방인들 가운데 가장 뛰어난 천재들이 [28] 내세와 부활에 대해 어떻게 생각했습니까? 그들이 천재성이 더 뛰어날수록 [29] 부활과 영생을 더 우스꽝스럽게 여기지 않았습니까? 아테네에서 이것을 가르치는 바울을 [30] ‘말쟁이’(
spermologon)와 새로운 귀신들의 주창자라고 말했던 저 철학자들과 그리스인들은 [31] 천재적이지 않았단 말입니까? 사도행전 24장에서 보르기오 베스도는 [32] 영생의 설교 때문에 바울을 미쳤다고 외쳤습니다. [33] 플리니우스는 그의 7권에서 이 문제들에 대해 무엇이라고 짖어댑니까?³ 그토록 위대한 천재였던 루키아노스는 또 어떻습니까? [34] 그들이 어리석었습니까? 끝으로 오늘날에도 대부분의 사람들이, 천재성과 [35] 학식이 더 뛰어날수록, 이 조항을 더 비웃고 꾸며낸 이야기라고 생각하며, 그것도 [36] 공개적으로 그럽니다. 실로 은밀하게는, 성령으로 충만한 자 외에는 아무도, [37] 비록 말과 글로 떠벌릴지라도, 영원한 구원을 알거나, 믿거나, 바라지 않습니다. [38] 나의 에라스무스여, 당신과 나 또한 저 누룩으로부터 자유로웠으면 좋겠습니다. [39] 이 조항에서 신실한 마음은 이토록 드뭅니다. 제가 이 정의의 의미를 [40] 제대로 파악했습니까?
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 10] 편집자 주석:
1) Vgl. hierzu Tischreden ed. Förstemann III, 414 Nr. 116.-> [1] [이에 관해서는 『탁상담화』, 푀르스테만 편, 3권, 414쪽, 116번 참조].
- [WA 행 23] 편집자 주석:
2) Im dritten Artikel.-> [2] [사도신경의] 제3조에서.
- [WA 행 33] 편집자 주석:
3) In seiner Historia naturalis.-> [3] [그의 『박물지』에서].
- [WA 행 20] 성경 인용 출처: 1. Kor. 2, 9; Jes. 64, 4
- [WA 행 24] 성경 인용 출처: 1. Kor. 2, 10
- [WA 행 30] 성경 인용 출처: Apg. 17, 18
- [WA 행 32] 성경 인용 출처: Apg. 26, 24
- [WA 행 38] 성경 인용 출처: Matth. 16, 6