이 부분에서 루터는 에라스무스가 내린 자유의지의 정의가 어떤 결과를 낳는지 논리적으로 밀어붙여 그 극단적인 결론을 폭로합니다. 루터는 에라스무스의 정의에 따르면 인간의 의지가 하나님의 말씀과 행위를 스스로 선택할 수 있으므로, 결국 율법을 지키고 복음을 믿는 것까지도 의지의 힘으로 가능하다는 결론에 이른다고 주장합니다. 이는 자유의지에 신성(divinitas)을 부여하는 것이며, 은혜와 성령의 역할을 완전히 불필요하게 만드는 펠라기우스주의보다 더 심각한 오류라고 비판합니다. 루터는 에라스무스가 자신의 이전 주장, 즉 자유의지는 은혜 없이는 무력하다는 말과도 정면으로 모순된다고 지적하며, 그의 정의가 철학적으로나 신학적으로나 자기 파괴적임을 드러냅니다.
WA 18, 664페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] Igitur Erasmo authore Liberum arbitrium est vis voluntatis, quae potest [2] a seipsa velle et nolle verbum et opus Dei, quibus ducitur ad ea quae [3] excedunt et captum et sensum eius. Si vero potest velle et nolle, potest et [4] amare et odisse. Si amare et odisse, potest et aliquantulum facere legem [5] et credere Euangelio. Quia impossibile est, si aliquid velis aut nolis, ut [6] non aliquid operis ea voluntate possis, etiam si prohibente alio perficere non [7] possis. Iam cum inter opera Dei, quae ad salutem perducunt, mors, crux [8] et omnia mala mundi numerentur, poterit humana voluntas et mortem et [9] sui perditionem velle. Quin omnia velle potest, dum verbum et opus Dei [10] velle potest. Quid enim infra, supra, intra, extra verbum et opus Dei nisi [11] Deus ipse uspiam esse potest? Quid autem hic relinquitur gratiae et spiritui [12] sancto? Hoc plane est divinitatem libero arbitrio tribuere, siquidem legem [13] et Euangelion velle, peccatum nolle et mortem velle, divinae virtutis est [14] solius, ut Paulus non uno loco dicit.¹ Proinde nemo post Pelagianos rectius [15] de libero arbitrio scripsit, quam Erasmus. Diximus enim superius, liberum [16] arbitrium esse divinum nomen ac divinam virtutem significare. Hanc vero [17] nemo illi tribuit hactenus praeter Pelagianos. Sophistae enim quicquid sentiant, [18] longe aliter certe loquuntur. Quin Pelagianos quoque longe superat [19] Erasmus. Illi enim toti libero arbitrio eam divinitatem tribuunt, Erasmus [20] dimidio. Siquidem illi faciunt liberi arbitrii duas partes, vim discernendi [21] et vim eligendi, alteram rationi, alteram voluntati affingentes, quod et Sophistae [22] faciunt. Sed Erasmus posthabita discernendi vi solam extollit vim eligendi, [23] ita claudum ac semiliberum arbitrium Deum facit. Quid putas erat facturus, [24] si totum liberum arbitrium fuisset descripturus?
[25] Sed non hoc contentus, Philosophos etiam excaedit. Apud illos enim [26] nondum definitum est, an aliquid seipsum possit movere. Ibique toto corpore [27] Philosophiae dissentiunt Platonici et Peripatetici. Sed apud Erasmum, liberum [28] arbitrium suapte vi sese non modo movet, sed applicat etiam ad ea [29] quae sunt aeterna, id est incomprehensibilia sibi; plane novus et inauditus [30] definitor liberi arbitrii, qui Philosophos, Pelagianos, Sophistas et omnes [31] longe post se relinquit. Nec hoc satis, nec sibi parcit sibique ipsi plus [32] quam omnibus aliis dissidet et pugnat. Antea enim dixerat, Voluntatem [33] humanam prorsus esse inefficacem sine gratia (nisi hoc ioco dixerit), hic [34] vero, ubi serio definit, dicit, humanam voluntatem habere eam vim, qua [35] efficax sit applicare sese ad ea quae sunt salutis aeternae, id est, quae sunt [36] incomparabiliter supra vim illam. Ita et seipso quoque superior est hac
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 그러므로 에라스무스를 저자로 하여 말하자면, 자유의지(
Liberum arbitrium)란, 자신의 이해와 [2] 감각을 초월하는 것들로 자신을 인도하는 하나님의 말씀과 행위를, 스스로 [3] 원하거나 원치 않을 수 있는 의지의 힘이다. 그런데 만일 원하거나 원치 않을 수 있다면, [4] 사랑하거나 미워할 수도 있다. 만일 사랑하고 미워할 수 있다면, 율법을 어느 정도 [5] 행하고 복음을 믿을 수도 있다. 왜냐하면 만일 당신이 무언가를 원하거나 원치 않는다면, [6] 비록 다른 이가 막아서 완성하지는 못하더라도, 그 의지로 어떤 행위를 하는 것이 [7] 불가능하지는 않기 때문이다. 그런데 구원으로 인도하는 하나님의 행위들 가운데 죽음, 십자가, [8] 그리고 세상의 모든 악이 헤아려지므로, 인간의 의지는 죽음과 [9] 자기 파멸까지도 원할 수 있을 것이다. 실로 하나님의 말씀과 행위를 [10] 원할 수 있다면, 모든 것을 원할 수 있다. 하나님의 말씀과 행위 아래, 위, 안, 밖에 [11] 하나님 자신 외에 무엇이 달리 있을 수 있겠는가? 그런데 여기서 은혜(gratiae)와 성령에게는 [12] 무엇이 남겨지는가? 율법과 복음을 [13] 원하고, 죄를 원치 않으며, 죽음을 원하는 것이 오직 신적인 능력(divinae virtutis)의 [14] 일이라면(바울이 여러 곳에서 말한 바와 같이)¹, 이것은 명백히 자유의지에 신성(divinitatem)을 부여하는 것이다. [15] 그러므로 펠라기우스주의자들 이후로 에라스무스보다 더 올바르게 자유의지에 대해 쓴 사람은 없다. 우리는 위에서 자유의지가 [16] 신적인 이름이며 신적인 능력을 의미한다고 말했기 때문이다. 그러나 지금까지 [17] 펠라기우스주의자들 외에는 아무도 그것에 이 능력을 부여하지 않았다. 소피스트들은 그들이 무엇을 생각하든, [18] 분명히 전혀 다르게 말한다. 실로 에라스무스는 펠라기우스주의자들마저도 [19] 훨씬 능가한다. 그들은 자유의지 전체에 그 신성을 부여하지만, 에라스무스는 [20] 절반에만 부여하기 때문이다. 그들은 자유의지의 두 부분, 즉 분별하는 힘(vim discernendi)과 [21] 선택하는 힘(vim eligendi)을 만드는데, 전자는 이성에, 후자는 의지에 귀속시킨다. 소피스트들도 [22] 그렇게 한다. 그러나 에라스무스는 분별하는 힘은 제쳐두고 오직 선택하는 힘만을 높여, [23] 그리하여 절름발이에다 반쪽짜리 자유의지를 신으로 만든다. 만일 그가 자유의지 전체를 [24] 묘사하려 했다면, 무슨 짓을 했을 것이라고 생각하는가?[25] 그러나 그는 이것으로 만족하지 않고, 철학자들마저도 능가한다. 그들 사이에서는 [26] 어떤 것이 스스로 움직일 수 있는지 아직 정의되지 않았기 때문이다. 그리고 이 점에 대해서는 [27] 플라톤주의자들과 페리파토스 학파가 철학 전체에서 의견이 다르다. 그러나 에라스무스에게 있어서는, 자유의지가 [28] 자신의 힘으로 스스로 움직일 뿐만 아니라, 자신에게는 [29] 이해할 수 없는 영원한 것들을 향해 자신을 이끌기까지 한다. 참으로 새롭고 전례 없는 [30] 자유의지의 정의자로서, 그는 철학자들, 펠라기우스주의자들, 소피스트들, 그리고 모든 이를 [31] 저만치 뒤에 남겨둔다. 그리고 이것으로도 충분치 않아, 그는 자기 자신마저도 아끼지 않고, 다른 모든 이들보다도 [32] 더 자기 자신과 불화하고 싸운다. 그는 앞서 인간의 의지는 [33] 은혜 없이는 전적으로 무력(
inefficacem)하다고 말했으면서도(이 말을 농담으로 하지 않았다면 말이다), [34] 여기서는 진지하게 정의하면서, 인간의 의지가 영원한 구원에 이르는 것들, [35] 즉 그 힘을 비교할 수 없을 만큼 [36] 초월하는 것들을 향해 자신을 이끌 만큼 효과적인 힘(vim efficax)을 가지고 있다고 말한다. 이처럼 이 부분에서 에라스무스는 자기 자신보다도 더 우월하다.
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 14] 편집자 주석 및 성경 인용 출처:
1) Zweifellos zieht Luther an dieser Stelle aus der Definition des Erasmus Konsequenzen, die nicht unmittelbar damit gegeben waren. Aber die Halbheit und der Mangel an wirklichem Ernst der Untersuchung des Erasmus (vgl. Einleitung), bewogen Luther, hier wie auch sonst den Gegner ad absurdum zu führen. Des weiteren vgl. hierzu O. Scheel a. a. O. S. 537 Anm. 82. Zu der von Luther befolgten Methode vgl. Kattenbusch a. a. O. S. 28.-> [1] [의심할 여지 없이, 루터는 이 지점에서 에라스무스의 정의로부터 직접적으로 주어지지 않은 결론들을 이끌어내고 있다. 그러나 에라스무스 탐구의 미온성과 진정한 진지함의 결여는(서론 참조), 루터로 하여금 여기서나 다른 곳에서나 상대를 부조리로 이끌도록 만들었다. 이에 관해서는 오토 셸, 앞의 책, 537쪽, 주석 82 참조. 루터가 따른 방법에 관해서는 카텐부쉬, 앞의 책, 28쪽 참조].1. Kor. 2, 14; 2. Kor. 3, 5-> [고린도전서 2:14; 고린도후서 3:5]
WA 18, 665페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] parte Erasmus. Vides ne, Mi Erasme, hac definitione te ipsum prodi [2] (imprudenter credo), quod harum rerum nihil omnino intelligis, vel prorsus [3] incogitans et contemnens de illis scribas, ignarus quid loquaris vel quid [4] affirmes? Et ut supra dixi, minus dicis et plus tribuis libero arbitrio, quam [5] omnes alii, dum neque totum liberum arbitrium describis, omnia tamen illi [6] tribuis. Tolerabilius longe tradunt Sophistae, vel saltem pater eorum Petrus [7] Longobardus, qui liberum arbitrium dicunt esse facultatem discernendi, [8] deinde et eligendi, boni quidem, si assit gratia, mali vero, si desit gratia ¹, [9] planeque cum Augustino sentit liberum arbitrium suapte vi non posse nisi [10] cadere nec valere nisi ad peccandum.² Unde et servum potius quam [11] liberum arbitrium vocat Augustinus libro 2. contra Iulianum.³ Tu vero [12] utrinque parem vim facis liberi arbitrii, quod suapte sine gratia vi et sese [13] applicare possit ad bonum et sese avertere a bono. Non enim cogitas, [14] quam magnum tribuas illi hoc pronomine SE vel SEIPSAM, dum dicis, [15] potest SE applicare, prorsus scilicet excludis spiritum sanctum cum omni [16] virtute sua tanquam superfluum et non necessarium. Damnabilis igitur est [17] tua definitio etiam apud Sophistas, qui nisi invidia excaecati in me sic [18] insanirent, in tuum libellum furerent potius. Nunc quia Lutherum petis, [19] etiam si contra teipsum et illos dicas, nihil nisi sanctum et catholicum dicis; [20] tanta est patientia sanctorum virorum.
[21] Non haec dico, quod Sophistarum sententiam de libero arbitrio probem, [22] sed quod tolerabiliorem esse ducam quam Erasmi; propius enim accedunt [23] ad veritatem. Non enim illi liberum arbitrium, sicut ego, nihil esse dicunt, [24] tamen cum sine gratia ipsum nihil posse dicunt, presertim Magister [25] Sententiarum, pugnant Erasmo, imo videntur sibiipsis quoque pugnare, et [26] sola verbi controversia torqueri, contentionis cupidiores quam veritatis, sicut [27] decet Sophistas. Nam finge mihi Sophistam minime malum dari, cum quo [28] semotus familiari colloquio ista conferrem et candidum ac liberum iudicium [29] postularem in hunc modum: Si quispiam tibi id liberum esse diceret, quod [30] sua virtute non nisi in alteram partem possit, scilicet in malam, In alteram [31] vero, nempe in bonam partem, possit quidem, sed non sua virtute, imo [32] alterius duntaxat auxilio, possis etiam tenere risum, amice? Nam sic lapidem
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 나의 에라스무스여, 당신이 이 정의로 말미암아, 이 문제들에 대해 전혀 아무것도 이해하지 못하거나, 혹은 전혀 [2] 생각도 없이 멸시하며, 무슨 말을 하는지, 무엇을 [3] 확증하는지도 모른 채 글을 쓴다는 사실을, (아마도 부주의하게) 스스로 드러내고 있음을 [4] 보지 못합니까? 그리고 내가 위에서 말했듯이, 당신은 자유의지 전체를 묘사하지 않으면서도 [5] 그것에 모든 것을 부여함으로써, 다른 모든 이들보다 자유의지에 대해 [6] 더 적게 말하면서도 더 많은 것을 부여하고 있습니다. 소피스트들, 혹은 적어도 그들의 아버지 페트루스 [7] 롬바르두스는 훨씬 더 견딜 만하게 가르칩니다. 그들은 자유의지를, [8] 은혜가 함께하면 선을, 은혜가 없으면 악을 분별하고 선택하는 능력이라고 말하기 때문입니다.¹ [9] 그는 아우구스티누스와 명백히 의견을 같이하여, 자유의지는 자신의 힘으로는 넘어질 수밖에 없으며, [10] 죄를 짓는 것 외에는 아무런 힘도 없다고 생각합니다.² 그래서 아우구스티누스는 『율리아누스 반박』 2권에서 [11] 그것을 자유의지라기보다 노예의지(
servum arbitrium)라고 부릅니다.³ 그러나 당신은 [12] 자유의지에 양쪽으로 동등한 힘을 부여하여, 그것이 은혜 없이 자신의 힘으로 [13] 선을 향해 자신을 이끌 수도 있고, 선으로부터 돌아설 수도 있다고 합니다. 당신은 [14] “자신을(SE) 이끌 수 있다”고 말할 때, 이 대명사 ‘자신을’ 혹은 ‘스스로를’로써 얼마나 큰 것을 그것에 부여하는지 생각하지 않습니다. [15] 당신은 성령과 그의 모든 능력을 마치 [16] 불필요하고 필요 없는 것처럼 완전히 배제하고 있는 것입니다. 그러므로 당신의 정의는 [17] 소피스트들 사이에서도 정죄받아 마땅합니다. 만일 그들이 나에 대한 시기로 눈이 멀어 [18] 미쳐 날뛰지 않았다면, 오히려 당신의 책에 분노했을 것입니다. 그러나 지금은 당신이 루터를 공격하기 때문에, [19] 비록 당신 자신과 그들을 반대하는 말을 하더라도, 거룩하고 보편적이지 않은 것은 아무것도 말하지 않습니다. [20] 성인들의 인내심이 이토록 크니 말입니다.[21] 제가 이 말을 하는 것은, 자유의지에 대한 소피스트들의 견해를 인정하기 때문이 [22] 아니라, 에라스무스의 견해보다 더 견딜 만하다고 생각하기 때문입니다. 그들은 진리에 더 가까이 [23] 다가가기 때문입니다. 그들은 저처럼 자유의지가 아무것도 아니라고 말하지는 않지만, [24] 은혜 없이는 그것이 아무것도 할 수 없다고 말할 때, 특히 『명제집』의 저자(롬바르두스)는 [25] 에라스무스와 대립합니다. 실로 그들은 자기 자신과도 싸우는 것처럼 보이며, [26] 소피스트들에게 어울리게, 진리보다는 논쟁을 더 갈망하며 [27] 단지 말의 논쟁에 시달릴 뿐입니다. 한번 상상해 보십시오. 제가 최소한으로 악한 소피스트 한 명과 [28] 따로 떨어져 친밀한 대화로 이것들을 논하며, 솔직하고 자유로운 판단을 [29] 이렇게 요청한다고 말입니다: “만일 누군가 당신에게, 어떤 것이 자신의 힘으로는 [30] 오직 한쪽 방향, 즉 악한 쪽으로만 갈 수 있고, [31] 다른 쪽, 즉 선한 쪽으로는 갈 수는 있으나, 자신의 힘이 아니라 오직 [32] 다른 이의 도움으로만 갈 수 있다면, 그것이 자유롭다고 말한다면, 친구여, 웃음을 참을 수 있겠습니까?” 그런 식이라면 돌멩이도
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 8] 편집자 주석:
1) Sententiarum libri quatuor, lib. II, dist. 25, 5.-> [1] [『명제집』 4권, 제2권, 25구분, 5].
- [WA 행 10] 편집자 주석:
2) De spiritu et littera 3, 5 (Migne, ser. lat. 44 p. 203).-> [2] [『영과 문자』 3, 5 (미뉴, 라틴 교부 총서 44권, 203열)].
- [WA 행 11] 편집자 주석:
3) lib. II, 8, 23 (Migne, ser. lat. 44 p. 689).-> [3] [2권, 8, 23 (미뉴, 라틴 교부 총서 44권, 689열)].
- [WA 행 13-14] 편집자 주석:
Doch vgl. folgende Stellen der Diatribe: ...-> [그러나 『자유의지론』의 다음 구절들과 비교해 보라: ...]- (주석 내용은 에라스무스가 이성과 의지의 타락을 언급한 부분을 인용하며, 루터의 비판이 전적으로 정확하지 않을 수 있음을 암시함)