이 부분에서 루터는 에라스무스가 로마서 9장의 또 다른 핵심 구절인 야곱과 에서의 이야기를 다루는 방식을 비판합니다. 에라스무스는 이 구절이 영원한 구원이 아닌 세속적인 종살이에 관한 것이므로 자유의지 문제와 무관하다고 주장합니다. 루터는 이 주장을 일축하며, 설령 그것이 세속적인 문제라 할지라도, 바울이 그것을 인용한 이유는 태어나기도 전에 아무런 공로 없이 하나님의 ‘부르심’(vocatio)만으로 운명이 결정되었음을 보여주기 위함이라고 반박합니다. 즉, 문제의 핵심은 결과(구원 혹은 종살이)가 아니라, 그 원인(인간의 공로인가, 하나님의 주권적 선택인가)이라는 것입니다. 또한 루터는 에라스무스의 해석이 사도 바울을, 논증과 무관한 구절을 끌어와 성경을 왜곡하는 무능한 논객으로 만드는 신성모독적인 행위라고 비판합니다. 그는 더 나아가 본문 자체를 분석하여, 야곱의 후손이 하나님의 백성이 되는 축복을 받은 것은 단지 세속적 지배를 넘어 영적인 약속과 구원을 포함하는 것이므로, 이 구절이 자유의지의 무력함과 하나님의 선택을 증명하는 강력한 근거라고 재확증합니다.
WA 18, 722페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] Senserunt et Sophistae vim invictam et insustentabilem huius argumenti, [2] ideo finxerunt necessitatem consequentiae et consequentis. Sed quam nihil [3] hoc figmentum efficiat, supra docuimus.¹ Etenim et ipsi non observant, [4] quid dicant et quantum admittant contra sese. Si enim necessitatem consequentiae [5] concesseris, victum ac prostratum est liberum arbitrium, nec quicquam [6] iuvat vel necessitas vel contingentia consequentis.² Quid ad me, si [7] liberum arbitrium non cogatur, sed volenter faciat, quod facit? Sufficit [8] mihi, quod concedis, necessario fore, ut volenter faciat quod facit, nec aliter [9] habere se queat, si Deus ita praescierit. Si Deus praescit Iudam proditurum [10] aut mutaturum esse voluntatem prodendi, utrum praescierit, necessario [11] veniet, aut Deus falletur praesciendo et praedicendo, quod est impossibile. [12] Hoc enim efficit necessitas consequentiae, id est, si Deus praescit, ipsum necessario [13] fit. Hoc est, liberum arbitrium nihil est. Ista necessitas consequentiae non [14] est obscura nec ambigua, ut si etiam caecutiant omnium saeculorum doctores, [15] cogantur tamen eam admittere, cum sit ita manifesta et certa, ut palpari [16] possit. Necessitas vero consequentis, qua illi se solantur, merum phantasma [17] est et ex diametro pugnat cum necessitate consequentiae. Exempli gratia, [18] Necessitas consequentiae est, si dixero: Deus praescit Iudam fore proditorem, [19] ergo certo et infallibiliter fiet, ut Iudas proditor sit. Adversus hanc necessitatem [20] et consequentiam, tu sic te solaris: Sed quia Iudas potest mutare [21] voluntatem prodendi, ideo non est necessitas consequentis. Rogo te, quomodo [22] conveniunt illa duo: Iudas potest non prodere velle, Et necesse est, [23] ut Iudas prodere velit? Nonne directe contradicunt et pugnant? Non [24] cogetur (inquis) prodere invitus. Quid hoc ad rem? Tu dixisti de necessitate [25] consequentis, illam scilicet non induci necessitate consequentiae, nihil [26] de coactione consequentis dixisti. Responsio fuit de necessitate consequentis [27] et tu exemplum profers de coactione consequentis, aliud quaero et aliud tu [28] reddis. Hoc facit oscitantia illa, qua non observatur, quam nihil efficiat [29] illud commentum de necessitate consequentis.
[30] Haec de Primo loco, qui fuit de induratione Pharaonis, qui tamen [31] omnes locos et multas copias involvit, easque invictas. Nunc alterum [32] videamus de Iacob et Esau, de quibus necdum natis dictum est: Maior serviet [33] minori. Hunc locum sic eludit Diatribe, quod proprie non pertinet ad [34] salutem hominis, potest enim Deus velle, ut homo servus sit et pauper, [35] velit, nolit, non tamen reiiciatur ab aeterna salute. Vide quaeso, quot diverticula [36] et effugia quaerat lubricus animus et qui veritatem fugit, Nec tamen [37] effugit. Esto sane, locus ille non pertineat ad salutem hominis, de quo
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 소피스트들도 이 논증의 무적의, 저항할 수 없는 힘을 느꼈기에, [2] ‘귀결의 필연성’과 ‘귀결되는 것의 필연성’을 꾸며냈다. 그러나 이 허구가 [3] 얼마나 아무것도 이루지 못하는지는 위에서 가르쳤다.¹ 실로 그들 자신도 자신들이 무슨 말을 하며, [4] 자신들에게 얼마나 불리한 것을 인정하는지 관찰하지 못한다. 만일 당신이 ‘귀결의 필연성’(
necessitatem consequentiae)을 [5] 인정한다면, 자유의지는 패배하고 쓰러진 것이며, ‘귀결되는 것’의 [6] 필연성이나 우연성은 아무런 도움이 되지 않는다.² 자유의지가 강요당하지 않고, [7] 자원하여 자기가 하는 바를 행한다 한들, 그것이 나에게 무슨 상관인가? 당신이, 그가 [8] 자원하여 자기가 하는 바를 행하는 것이 필연적으로 일어날 것이며, 만일 하나님께서 그렇게 예지하셨다면 [9] 달리 처신할 수 없다는 것을 인정하는 것으로 나에게는 충분하다. 만일 하나님께서 유다가 배신할 것이거나 [10] 배신하려는 의지를 바꿀 것을 예지하셨다면, 그가 예지하신 어느 쪽이든 필연적으로 [11] 일어날 것이며, 그렇지 않으면 하나님께서 예지하시고 예언하시는 데 있어 속으시는 것이 될 터인데, 이는 불가능하다. [12] 이것이 바로 ‘귀결의 필연성’이 이루는 바이다. 즉, 만일 하나님께서 예지하시면, 그것은 필연적으로 [13] 일어난다. 이는 곧, 자유의지는 아무것도 아니라는 뜻이다. 이 ‘귀결의 필연성’은 [14] 어둡거나 모호하지 않아서, 비록 모든 세기의 박사들이 눈이 멀었다 할지라도, [15] 그것을 인정하도록 강요당할 것이다. 그것은 손으로 만질 수 있을 만큼 [16] 명백하고 확실하기 때문이다. 그러나 그들이 스스로 위로하는 ‘귀결되는 것의 필연성’은 순전한 환영이며, [17] ‘귀결의 필연성’과 정면으로 충돌한다. 예를 들어, [18] 만일 내가 “하나님께서 유다가 배신자가 될 것을 예지하신다. [19] 그러므로 유다가 배신자가 되는 것은 확실하고 오류 없이 일어날 것이다”라고 말한다면, 이것이 ‘귀결의 필연성’이다. 이 필연성과 [20] 귀결에 맞서, 당신은 이렇게 스스로를 위로한다: “그러나 유다는 배신하려는 [21] 의지를 바꿀 수 있으므로, ‘귀결되는 것의 필연성’은 없다.” 묻건대, “유다는 배신하기를 [22] 원하지 않을 수 있다”와 “유다가 배신하기를 원하는 것은 [23] 필연적이다”라는 저 두 가지가 어떻게 조화되는가? 그것들은 직접적으로 모순되고 충돌하지 않는가? [24] (당신은 말한다) “그는 마지못해 배신하도록 강요당하지는 않을 것이다.” 이것이 문제와 무슨 상관인가? 당신은 ‘귀결되는 것의 필연성’에 [25] 대해 말했지, 즉 그것이 ‘귀결의 필연성’에 의해 유도되지 않는다고 했지, [26] ‘귀결되는 것의 강제성’에 대해서는 아무것도 말하지 않았다. 답변은 ‘귀결되는 것의 필연성’에 관한 것이었는데, [27] 당신은 ‘귀결되는 것의 강제성’에 대한 예를 제시하니, 나는 하나를 묻고 당신은 다른 것을 [28] 답한다. 이는 저 ‘귀결되는 것의 필연성’이라는 주석이 얼마나 아무것도 이루지 못하는지를 [29] 관찰하지 못하는 저 졸음이 저지르는 짓이다.[30] 이것으로 파라오의 완악함에 대한 첫 번째 구절에 대해서는 충분하다. 그러나 그것은 [31] 모든 구절들과 많은 군대, 그것도 무적의 군대를 포함하고 있다. 이제 두 번째로, [32] 아직 태어나기도 전에 “형이 동생을 섬기리라”고 말해진 야곱과 에서에 대해 [33] 살펴보자. 『자유의지론』은 이 구절을, 그것이 본질적으로 인간의 구원에 [34] 속하지 않는다는 이유로 회피한다. 하나님께서는 인간이 원하든 원치 않든 종이 되거나 가난하게 되기를 [35] 원하실 수 있지만, 그렇다고 그가 영원한 구원에서 버림받는 것은 아니기 때문이다. 묻건대, 진리를 피하는 [36] 저 교활한 마음이 얼마나 많은 우회로와 도피처를 찾는지 보라. 그러나 [37] 그는 피하지 못한다. 좋다. 저 구절이 인간의 구원에 속하지 않는다고 하자. 이에 대해서는
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 3] 편집자 주석:
1) S. 616 f.-> [1] [616쪽 이하 참조].
- [WA 행 6] 편집자 주석:
2) O. Scheel a. a. O. S. 405 übersetzt: “Denn wenn man die bedingte Notwendigkeit zugibt, ist der freie Wille besiegt und niedergeworfen, und es hilft nichts die Notwendigkeit oder der Zufall des Unbedingten.”-> [2] [오토 셸, 앞의 책, 405쪽은 이렇게 번역한다: “왜냐하면 만일 조건적 필연성을 인정한다면, 자유 의지는 패배하고 쓰러진 것이며, 무조건적인 것의 필연성이나 우연성은 아무 도움이 되지 않기 때문이다.”].
- [WA 행 20-21] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].
- [WA 행 32] 성경 인용 출처: 1. Mose 25, 23
- [WA 행 33-35] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].
WA 18, 723페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] infra; nunquid ideo nihil efficit Paulus qui illum adducit? Ridiculumne [2] aut ineptum faciemus Paulum in disputatione tam seria? Verum illud [3] Hieronymianum est, qui non uno loco audet superciliose satis, sed simul [4] ore sacrilego dicere, Ea pugnare apud Paulum, quae locis suis non pugnant; [5] hoc est tantum dicere: Paulus cum fundamenta dogmatis Christiani iacit, [6] nihil facit nisi quod depravat scripturas divinas et ludit animas fidelium [7] sententia suo cerebro efficta et scripturis violenter intrusa. Sic honorari [8] debet spiritus in sancto illo et electo organo Dei Paulo. Atque ubi Hieronymus [9] cum iudicio legi debeat et hoc dictum eius inter ea numerari, quae [10] multa vir ille (ea fuit oscitantia et hebetudo eius in scripturis intelligendis) [11] impie scribit, Diatribe ipsum sine iudicio arripit nec glosa saltem aliqua [12] dignatur mitigare, sed velut certissimo oraculo scripturas divinas et iudicat [13] et temperat. Sic impia hominum dicta pro regulis et mensuris divinae [14] scripturae accipimus. Et adhuc miramur, illam fieri ambiguam et obscuram [15] patresque tot in illa caecutire, cum hac ratione impia et sacrilega fiat.
[16] Anathema sit igitur, qui dixerit, ea non pugnare locis suis, quae apud [17] Paulum pugnant. Hoc enim dicitur solum sed non probatur. Dicitur vero [18] ab iis, qui neque Paulum nec locos ab eo citatos intelligunt, sed vocabulis [19] acceptis suo, id est impio sensu falluntur. Ut enim maxime hic locus [20] Gen. 25 de servitute temporali sola intelligeretur (quod non est verum), [21] tamen a Paulo recte et efficaciter adducitur, dum per ipsum probat, non [22] per merita Iacob aut Esau, Sed PER VOCANTEM dictum esse ad Saram: [23] Maior serviet minori. Paulus disputat, an illi virtute aut meritis liberi [24] arbitrii pervenerint ad id, quod de eis dicitur, probatque, quod non, sed [25] sola vocantis gratia eo pervenerit Iacob, quo non pervenit Esau. Probat [26] autem id invictis verbis scripturae, scilicet quod nondum nati, item nihil [27] boni aut mali operati fuerint. Atque in hac probatione situm est pondus [28] rerum, hoc agitur in ista caussa. Diatribe vero istis omnibus egregia Rhetorica [29] transitis et dissimulatis disputat nihil de meritis, quod tamen suscepit ut [30] faceret, quod et tractatio Pauli exigit, sed de servitute temporali cavillatur, [31] quasi hoc aliquid ad rem pertineat, tantum ne videatur victa potentissimis [32] Pauli verbis. Quid enim haberet, quod ogganniret contra Paulum pro [33] libero arbitrio? Quid liberum arbitrium iuvit Iacob? Quid obfuit Esau? [34] cum iam praescientia et destinatione Dei uterque nondum natus nihilque [35] operatus definitus esset, qualia esset recepturus, scilicet ut ille serviret, hic [36] dominaretur. Praemia decernuntur, antequam operarii nascantur et operentur. [37] Hic debuit respondere Diatribe. Hoc urget Paulus, quod nihil boni, nihil [38] mali adhuc fecerint, et tamen sententia divina alter dominus, alter servus [39] decernitur. Non hoc quaeritur, an servitus illa pertineat ad salutem, sed
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 아래에서 다룰 것이다. 그렇다고 해서 그것을 인용한 바울이 아무것도 이루지 못했다는 말인가? 우리가 바울을 [2] 그토록 진지한 논쟁에서 우스꽝스럽거나 어리석게 만들어야 하는가? 실로 그것은 [3] 히에로니무스적인 것이다. 그는 여러 곳에서 충분히 거만하게, 그러나 동시에 [4] 신성모독적인 입으로, 바울 안에서 충돌하는 것들이 그 본래의 자리에서는 충돌하지 않는다고 감히 말한다. [5] 이는 단지 이렇게 말하는 것과 같다: “바울은 기독교 교리의 기초를 놓으면서, [6] 신적인 성경을 왜곡하고, 자신의 머리로 꾸며내어 성경에 폭력적으로 [7] 끼워 넣은 견해로 신실한 영혼들을 희롱하는 것 외에는 아무것도 하지 않는다.” 하나님의 저 거룩하고 [8] 택함 받은 기관인 바울 안에서 영이 이처럼 존중받아야 하는가! 히에로니무스는 [9] 분별력을 가지고 읽어야 하며, 그의 이 말은, 저 사람이 (성경을 이해하는 데 있어 그의 [10] 졸음과 둔함이 그러했듯이) 불경하게 쓴 많은 것들 가운데 [11] 헤아려져야 하는데도, 『자유의지론』은 그를 아무런 분별 없이 붙잡고, 최소한의 주석으로도 [12] 완화하기를 꺼리며, 오히려 가장 확실한 신탁인 양 신적인 성경을 판단하고 [13] 조절한다. 이처럼 우리는 인간의 불경한 말들을 신적인 [14] 성경의 규칙과 척도로 받아들인다. 그리고 아직도 우리는, 그것이 불경하고 신성모독적인 방식으로 [15] 다루어질 때, 그것이 모호하고 어둡게 되며, 그토록 많은 교부들이 그 안에서 눈이 멀었다는 것을 놀라워하는가?
[16] 그러므로 바울 안에서 충돌하는 것들이 그 본래의 자리에서는 충돌하지 않는다고 말하는 자는 저주를 받을지어다. [17] 이것은 단지 말해질 뿐 증명되지 않기 때문이다. 실로 그것은 [18] 바울도, 그가 인용한 구절들도 이해하지 못하고, 단어들을 [19] 자신들의, 즉 불경한 의미로 받아들여 속는 자들에 의해 말해진다. 설령 창세기 25장의 [20] 이 구절이 오직 시간적인 종살이에 대해서만 이해된다 할지라도(이는 사실이 아니지만), [21] 그럼에도 바울은 그것을 올바르고 효과적으로 인용한다. 그는 그것을 통해, 야곱이나 에서의 [22] 공로 때문이 아니라, 오직 부르시는 이로 말미암아(
PER VOCANTEM) 사라에게 “큰 자가 [23] 어린 자를 섬기리라”고 말씀하셨음을 증명하기 때문이다. 바울은 그들이 자유의지의 [24] 능력이나 공로로 그들에 대해 말해진 바에 이르렀는지를 논하며, 그렇지 않고 [25] 오직 부르시는 이의 은혜로 야곱은 이르고 에서는 이르지 못했음을 증명한다. [26] 그는 이것을, 즉 그들이 아직 태어나지도 않았고, 또한 선이나 [27] 악을 행하지도 않았다는 무적의 성경 말씀으로 증명한다. 그리고 이 증명에 [28] 문제의 무게가 놓여 있으며, 이 논쟁에서는 이것이 다루어진다. 그러나 『자유의지론』은 이 모든 것을 훌륭한 수사법으로 [29] 넘어가고 외면한 채, 자신이 하기로 약속했고 [30] 바울의 논지가 요구하는 바인 공로에 대해서는 아무것도 논하지 않고, 시간적인 종살이에 대해 [31] 궤변을 늘어놓으니, 마치 이것이 문제와 무슨 상관이라도 있는 것처럼, 단지 바울의 가장 강력한 [32] 말씀에 패배한 것처럼 보이지 않기 위함이다. 그가 자유의지를 위해 [33] 바울을 거슬러 무슨 으르렁거릴 말을 가졌겠는가? 야곱에게 자유의지가 무슨 도움이 되었는가? [34] 에서에게 무슨 해가 되었는가? 하나님의 예지와 작정으로 둘 다 아직 태어나지도 않았고 아무것도 [35] 행하지도 않았을 때, 그들이 무엇을 받을지가, 즉 하나는 섬기고 다른 하나는 [36] 다스릴 것이라고 이미 정해졌는데 말이다. 일꾼들이 태어나고 일하기 전에 [37] 상이 결정된다. 여기서 『자유의지론』은 답해야 했다. 바울은 이것을 압박한다. 즉, 그들이 아직 [38] 아무 선도, 아무 악도 행하지 않았는데, 신적인 판결로 하나는 주인으로, 다른 하나는 종으로 [39] 결정되었다는 것이다. 문제 되는 것은 저 종살이가 구원에 속하는가가 아니라,
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 1] 성경 인용 출처: Röm. 9, 12
- [WA 행 3-4] 편집자 주석:
Das were eben auff S. Hieronymus weise geredt-> [이것은 바로 성 히에로니무스의 방식으로 말해진 것이다] (요나스의 번역문 인용, 생략 지침에 따라 제외).