이 부분에서 루터는 에라스무스가 로마서 9장을 다루면서 온갖 스콜라적 구분(귀결의 필연성 vs 귀결되는 것의 필연성, 작정의 의지 vs 표징의 의지 등)을 동원하여 바울의 명백한 논증을 회피하려 한다고 비판합니다. 루터는 이러한 구분이 단지 문제의 핵심을 흐리는 ‘말장난’에 불과하며, 에라스무스 자신도 결국 하나님의 예지가 필연성을 함축한다는 사실을 인정할 수밖에 없었음을 지적합니다. 에라스무스는 바울이 이 어려운 질문을 설명하지 않고 단지 꾸짖으며 넘어갔다고 주장하지만, 루터는 바로 그 꾸짖음(“이 사람아 네가 누구이기에 감히 하나님께 반문하느냐?”)이야말로 가장 완전한 설명이라고 반박합니다. 즉, 바울은 인간의 필연성을 명확하게 확증한 후에, 이에 대해 이성적으로 불평하는 자들에게 하나님의 주권과 창조주로서의 권리를 선포함으로써 그들의 입을 막았다는 것입니다. 루터에게 로마서 9장은 자유의지가 없다는 가장 명백하고도 강력한 증거입니다.
WA 18, 715페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] in omnem habitum sese versat. Nunc dicit, esse necessitatem consequentiae, [2] sed non consequentis; Nunc ordinatam seu voluntatem signi, cui resisti [3] potest, Voluntatem placiti, cui resisti non potest. Nunc loci adducti ex [4] Paulo non pugnant, non loquuntur de salute hominis. Nunc praescientia [5] Dei necessitatem, nunc non ponit necessitatem. Nunc praevenit gratia [6] voluntatem, ut velit, comitatur euntem, dat foelicem eventum. Nunc caussa [7] primaria agit omnia, nunc agit per caussas secundarias ipsa quieta. Istis [8] et similibus ludibriis verborum nihil facit, quam quod tempus redimat et [9] caussam interim nobis ex oculis rapiat alioque trahat. Tam stupidos et [10] socordes non aestimat vel tam parum affici caussae, quam ipsa afficitur. [11] Aut more infantium, qui, ubi metuunt vel ludunt, oculos manibus velant, [12] tum a nemine videri sese putant, quod ipsi neminem videant. Sic per omnem [13] modum Diatribe radios imo fulgura clarissimorum verborum non ferens fingit [14] sese non videre id quod res est, persuasura nobis simul, ut et ipsi oculis [15] velatis non videamus. Sed haec omnia sunt signa convicti animi et invictae [16] veritati reluctantis temere. Figmentum illud de necessitate consequentiae et [17] consequentis superius confutatum est.¹ Fingat, refingat, cavilletur, recavilletur [18] Diatribe, quantum volet. Si praescivit Deus, Iudam fore proditorem, necessario [19] Iudas fiebat proditor nec erat in manu Iudae aut ullius creaturae, [20] aliter facere aut voluntatem mutare, licet id fecerit volendo non coactus, [21] sed velle illud erat opus Dei, quod omnipotentia sua movebat sicut et omnia
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 그는 온갖 모습으로 자신을 바꾼다. 이제는 귀결의 필연성(
necessitatem consequentiae)은 있지만, [2] 귀결되는 것의 필연성은 없다고 말한다. 이제는 저항할 수 있는 제정된 의지 혹은 표징의 의지(voluntatem signi)와, [3] 저항할 수 없는 기쁘신 뜻의 의지(Voluntatem placiti)를 말한다. 이제는 바울에게서 인용된 구절들이 [4] 서로 충돌하지 않으며, 인간의 구원에 대해 말하지 않는다고 한다. 이제는 하나님의 예지(praescientia)가 [5] 필연성을 낳았다가, 낳지 않았다가 한다. 이제는 은혜가 의지가 원하도록 [6] 선행하고, 가는 의지를 동반하며, 행복한 결과를 준다고 한다. 이제는 일차 원인이 [7] 모든 것을 행했다가, 이제는 스스로는 고요한 채 이차 원인들을 통해 행한다고 한다. 이러한 [8] 그리고 유사한 말장난들로 그는 시간을 벌고, 그동안 우리 눈에서 [9] 문제를 낚아채 다른 곳으로 끌고 가는 것 외에는 아무것도 하지 않는다. 그는 우리를, 자신만큼이나 그 문제에 [10] 마음 쓰지 않는, 그토록 어리석고 둔한 자로 여기는 것이다. [11] 혹은 두려워하거나 장난칠 때 손으로 눈을 가리고는, [12] 자신이 아무도 보지 못하므로 아무에게도 보이지 않는다고 생각하는 아이들의 방식과 같다. 이처럼 『자유의지론』은 [13] 온갖 방식으로 가장 명료한 말씀들의 광선, 아니 실로 번개를 견디지 못하고, 있는 그대로의 것을 [14] 보지 못하는 척하며, 동시에 우리에게도 눈을 가리고 [15] 보지 말라고 설득한다. 그러나 이 모든 것은 논박당한 마음과 무적의 [16] 진리에 무모하게 저항하는 마음의 징표이다. 저 귀결의 필연성과 [17] 귀결되는 것의 필연성에 대한 허구는 위에서 논파되었다.¹ 『자유의지론』이 원하는 만큼 [18] 꾸며내고, 다시 꾸며내고, 궤변을 부리고, 다시 궤변을 부리게 하라. 만일 하나님께서 유다가 배신자가 될 것을 예지하셨다면, 필연적으로 [19] 유다는 배신자가 되었으며, 유다나 다른 어떤 피조물의 손에도 [20] 달리 행하거나 의지를 바꾸는 것이 있지 않았다. 비록 그가 강요당하지 않고 원해서 그 일을 했지만, [21] 그 ‘원함’(velle)은 하나님께서 자신의 전능으로 다른 모든 것과 같이 움직이신 하나님의 역사였다.
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 1-8] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe. Vgl. besonders: ...-> [『자유의지론』. 특히 다음 구절들과 비교해 보라: ...] (편집자는 이후 에라스무스가 사용한 스콜라적 구분들에 대한 원문을 인용함)
- [WA 행 17] 편집자 주석:
1) S. 616 f.-> [1] [616쪽 이하 참조].
WA 18, 716페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] alia. Stat enim invicta et evidens sententia: Deus non mentitur, nec fallitur. [2] Non sunt hic obscura verba vel ambigua, etiam si omnes omnium soeculorum [3] viri doctissimi caecutiant, ut aliter saperent et dicerent. Et ut multa [4] tergiverseris, conscientia tamen tua et omnium convicta cogitur sic dicere: [5] Si Deus non fallitur in eo quod praescit, necesse est ipsum praescitum fieri, [6] alioqui quis credere posset eius promissionibus, quis metueret eius minas, si [7] non sequitur necessario quod promittit aut minatur? Aut quomodo promittat [8] aut minetur, si praescientia eius fallit aut nostra mutabilitate impediri [9] potest? Obstruit plane haec nimia certae veritatis lux omnium os, dirimit [10] omnes quaestiones, victoriam statuit adversus omnes argutias elusorias.¹
[11] Scimus sane, praescientiam hominum falli. Scimus non ideo eclipsin [12] venire, quia praescitur, sed ideo praesciri, quia ventura est. Quid nobis [13] cum ista praescientia? De praescientia Dei disputamus; huic nisi dederis [14] necessarium effectum praesciti, fidem et timorem Dei abstulisti, promissiones [15] et minas divinas omnes labefecisti atque adeo ipsam divinitatem negasti. [16] Sed et ipsamet Diatribe, cum diu esset luctata omniaque tentasset, tandem [17] vi veritatis compulsa confitetur nostram sententiam dicens: De voluntate ac [18] destinatione Dei difficilior est quaestio. Vult enim Deus eadem, quae praescit. [19] Et hoc est quod subiicit Paulus: Voluntati eius quis resistit, si [20] miseretur cui vult, si indurat quem vult? Etenim si esset rex, qui quicquid [21] vellet efficeret nec quisquam posset obsistere, facere diceretur quicquid [22] vellet. Ita Dei voluntas, quoniam est caussa principalis omnium, quae fiunt, [23] videtur necessitatem nostrae voluntati inducere. Haec illa. Et gratias tandem [24] agimus Deo pro sano sensu Diatribes. Ubi nunc igitur liberum arbitrium? [25] Sed rursus elabitur anguilla ista subito dicens: Verum hanc quaestionem [26] non explicat Paulus, sed obiurgat disputantem: O homo tu quis es qui [27] respondes Deo? O pulchrum effugium. Hoccine est divinas literas tractare, [28] sic propria authoritate de proprio capite, sine scripturis, sine miraculis pronunciare [29] imo clarissima verba Dei depravare? Non explicat Paulus quaestionem [30] illam? Quid tum facit? Obiurgat disputantem (inquit). An non [31] est ista obiurgatio absolutissima explicatio? Quid enim quaerebatur ista [32] quaestione de voluntate Dei? Nonne hoc, an necessitatem imponeret nostrae [33] voluntati? At Paulus respondet, quod sic. Cuius vult miseretur (ait), quem [34] vult indurat. Non est volentis neque currentis, sed miserentis Dei. Nec [35] contentus explicasse, insuper illos, qui pro libero arbitrio adversus hanc [36] explicationem murmurant et merita nulla esse et non nostra culpa nos damnari
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] “하나님은 거짓말하지 않으시며, 속지도 않으신다”는 무적의 명백한 명제는 굳건히 서 있기 때문이다. [2] 비록 모든 세기의 모든 가장 박식한 인물들이 눈이 멀어 [3] 달리 생각하고 말한다 할지라도, 여기에는 어두운 말이나 모호한 말이 없다. 그리고 당신이 아무리 많이 [4] 발뺌하려 해도, 당신과 모든 이의 양심은 논박당하여 이렇게 말하도록 강요당한다: [5] “만일 하나님께서 예지하시는 바에 있어 속지 않으신다면, 예지된 그것은 필연적으로 이루어져야만 한다.” [6] 그렇지 않다면, 만일 그가 약속하거나 위협하시는 것이 필연적으로 뒤따르지 않는다면, [7] 누가 그의 약속을 믿을 수 있으며, 누가 그의 위협을 두려워하겠는가? 혹은 만일 그의 예지가 [8] 틀리거나 우리의 변덕으로 방해받을 수 있다면, 그가 어떻게 약속하거나 [9] 위협하실 수 있겠는가? 확실한 진리의 이 지극한 빛은 명백히 모든 이의 입을 막고, [10] 모든 질문을 종결시키며, 모든 기만적인 궤변에 맞서 승리를 확립한다.¹
[11] 우리는 실로 인간의 예지가 틀린다는 것을 안다. 우리는 일식이 [12] 예지되었기 때문에 오는 것이 아니라, 올 것이기 때문에 예지된다는 것을 안다. 이 예지가 우리와 무슨 [13] 상관인가? 우리는 하나님의 예지에 대해 논하고 있다. 이것에 예지된 것의 필연적인 [14] 결과를 부여하지 않는다면, 당신은 하나님의 믿음과 경외를 빼앗고, 모든 신적인 [15] 약속과 위협을 흔들며, 실로 신성 자체를 부정한 것이다. [16] 그러나 『자유의지론』 자신도, 오랫동안 싸우고 모든 것을 시도한 후에, 마침내 [17] 진리의 힘에 강요당하여 우리의 견해를 고백하며 말한다: “하나님의 의지와 [18] 작정에 대한 질문은 더 어렵다. 하나님께서는 자신이 예지하시는 것과 동일한 것을 원하시기 때문이다. [19] 그리고 이것이 바울이 덧붙이는 바이다: ‘누가 그 뜻을 거스르리요?’ 만일 [20] 그가 원하시는 자를 긍휼히 여기시고, 원하시는 자를 완악하게 하신다면 말이다. 실로 만일 어떤 왕이 있어, [21] 자신이 원하는 것은 무엇이든 이루고 아무도 저항할 수 없다면, 그는 자신이 [22] 원하는 모든 것을 행한다고 말해질 것이다. 이처럼 하나님의 의지는, 일어나는 모든 것의 [23] 주된 원인이므로, 우리 의지에 필연성을 부과하는 것처럼 보인다.” 이것이 그녀의 말이다. 마침내 [24] 『자유의지론』의 건전한 분별력에 대해 하나님께 감사드린다. 그렇다면 이제 자유의지는 어디 있는가? [25] 그러나 저 뱀장어는 다시 갑자기 빠져나가며 말한다: “그러나 바울은 이 질문을 [26] 설명하지 않고, 논쟁하는 자를 꾸짖는다: ‘이 사람아 네가 누구이기에 감히 [27] 하나님께 반문하느냐?’” 오, 아름다운 도피처여! 이것이 성경을 다루는 것인가? [28] 성경 없이, 기적 없이, 자신의 머리에서 나온 자신의 권위로 그렇게 단언하고, [29] 실로 하나님의 가장 명료한 말씀을 왜곡하는 것이 말이다. 바울이 저 질문을 [30] 설명하지 않는다고? 그러면 그는 무엇을 하는가? (그는 말한다) 논쟁하는 자를 꾸짖는다고. 저 [31] 꾸짖음이야말로 가장 완전한 설명이 아니겠는가? 하나님의 의지에 대한 저 [32] 질문에서 무엇이 문제 되었는가? 그것이 우리 의지에 필연성을 부과하는지가 아니었던가? [33] 그러나 바울은 그렇다고 답한다. 그는 말하기를, “긍휼히 여기실 자를 긍휼히 여기시고, [34] 완악하게 하실 자를 완악하게 하시느니라.” “원하는 자로 말미암음도 아니요 달음박질하는 자로 말미암음도 아니요 오직 긍휼히 여기시는 하나님으로 말미암음이니라.” [35] 그리고 그는 설명하는 것에 만족하지 않고, 더 나아가 이 [36] 설명에 반대하여 자유의지를 위해 불평하며, 공로가 없으며 우리의 잘못이 아니라
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 1] 성경 인용 출처: Hebr. 6, 18
- [WA 행 10] 편집자 주석:
1) Hier zeigt sich ebenso wie oben S. 619, welches eminent religiöse Interesse Luther an seiner These hat.-> [1] [여기서도 619쪽에서와 마찬가지로, 루터가 자신의 명제에 대해 얼마나 탁월한 종교적 관심을 가지고 있는지 드러난다].
- [WA 행 11-12] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].
- [WA 행 17-23] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].
- [WA 행 25-27] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].
- [WA 행 34] 성경 인용 출처: Röm. 9, 16; 18