이 부분에서 루터는 율법의 진정한 목적을 재확인하며 에라스무스의 추론 방식의 오류를 반복해서 지적합니다. 루터에게 율법은 인간의 능력을 전제하는 것이 아니라, 오히려 인간의 교만과 무지를 깨뜨려 자신의 무능과 죄를 깨닫게 하는 도구입니다. 그는 에라스무스가 마치 인간이 온전하고 건강한 존재인 것처럼 가정하고 논증을 펼치지만, 성경은 인간을 타락하고 사로잡힌 존재로 묘사한다고 주장합니다. 또한 루터는 에라스무스가 자신의 ‘개연성 있는 견해’(자유의지는 선을 원할 수 없다)와도 모순되는 주장을 펼치고 있음을 다시 한번 드러냅니다. 만일 자유의지가 선을 원할 수 없다면, 어떻게 계명을 지킬 수 있다는 추론이 가능하겠느냐는 것입니다. 이처럼 루터는 에라스무스의 논증이 성경적으로도, 논리적으로도, 심지어 자기 자신과도 일치하지 않는다고 비판합니다.
WA 18, 674페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] divinae, ut Paulus docet. Caeca est enim natura humana, ut nesciat suas [2] ipsius vires seu morbos potius. Deinde superba videtur sibi nosse et posse [3] omnia. Cui superbiae et ignorantiae nullo Deus remedio praesentiori mederi [4] potest quam proposita lege sua. De qua re plura dicemus loco suo. Hic [5] praelibasse satis sit ad confutandam istam sequelam carnalis et stultae [6] sapientiae: Si volueris, ergo potes velle libere. Diatribe somniat hominem [7] esse integrum et sanum, qualis est aspectu humano in rebus suis, ideo [8] argutatur istis verbis, Si volueris, Si feceris, Si audieris, rideri hominem, [9] nisi liberum eius arbitrium sit. Scriptura autem definit hominem esse [10] corruptum et captum, tum superbe contemnentem et ignorantem suae corruptionis [11] et captivitatis, ideo illis verbis ipsum vellit et suscitat, ut agnoscat [12] vel experientia certa, quam nihil horum possit.
[13] Sed ipsam Diatriben petam. Si vere sentis, O domina Ratio, sequelas [14] istas constare (Si volueris, ergo potes libere), cur tu ipsa non easdem imitaris? [15] Tu enim dicis opinione illa probabili, liberum arbitrium non posse [16] velle quicquam boni. Qua igitur sequela fluet hoc simul ex isto loco (Si [17] volueris servare), e quo dicis fluere, posse hominem velle et non velle libere? [18] Nunquid ex eodem fonte manat dulce et amarum? An et tu magis rides [19] hic hominem, quae dicis eum posse servare, quae non potest velle nec optare? [20] Igitur nec tu ex animo sentis, bene sequi (Si volueris, ergo potes libere), [21] etiam si id tanta contentione agas, aut non ex animo probabilem illam opinionem [22] dicis, quae sentit hominem non posse velle bonum. Sic sequelis et [23] verbis sapientiae suae capitur ratio, ut nesciat, quid aut de quo loquatur. [24] Nisi quod dignissimum est, liberum arbitrium talibus argumentis sese mutuo [25] devorantibus et conficientibus defendi, quo modo Madianitae mutuis caedibus [26] sese perdiderunt, dum Gedeonem cum populo Dei impugnaverunt. Quin [27] latius expostulabo cum sapientia ista Diatribes. Ecclesiasticus non dicit: [28] Si habueris studium vel conatum servandi, qui non asscribatur viribus tuis, [29] ut tu colligis, sed sic dicit: Si volueris servare mandata, servabunt te. Si [30] nunc more tuae sapientiae sequelas ducere volumus, sic inferemus: Ergo [31] homo potest servare mandata. Ac sic non modiculum studium vel conatulum [32] aliquem hic reliquum faciemus in homine, sed totam plenitudinem et abundantiam [33] servandorum mandatorum ei tribuemus. Alioqui rideret Ecclesiasticus [34] hominis miseriam, ut servare illum iuberet, quem nosset non posse servare. [35] Nec satis foret, quod conatus et studium illi adesset, nec sic enim evaderet [36] suspitionem irrisionis, nisi vim servandi illi inesse significaret.
[37] Fingamus vero, studium et conatum illum liberi arbitrii aliquid esse, [38] quid ad illos nempe Pelagianos dicemus, qui ex hoc loco gratiam in totum [39] negabant et libero arbitrio omnia tribuebant? plane vicerint Pelagiani, si [40] sequela Diatribes constet. Nam verba Ecclesiastici sonant de servando, non
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 신적인 것인데, 이는 바울이 가르치는 바와 같다. 실로 인간 본성은 눈이 멀어 자신의 [2] 힘, 아니 오히려 자신의 병을 알지 못한다. 나아가 교만하여 자신이 모든 것을 알고 [3] 할 수 있다고 여긴다. 이 교만과 무지를 치유하는 데, 하나님께서는 자신의 율법을 제시하는 것보다 [4] 더 즉각적인 치료법을 가지고 계시지 않다. 이에 대해서는 적절한 곳에서 더 많이 말할 것이다. 여기서는 [5] 저 육적이고 어리석은 지혜의 추론(
sequelam), 즉 “네가 원한다면, 그러므로 너는 자유롭게 원할 수 있다”를 논파하기 위해 [6] 맛보는 것으로 충분하다. 『자유의지론』은 인간이 [7] 자신의 일들에서는 인간적인 관점으로 볼 때 온전하고 건강하다고 꿈꾸므로, [8] “네가 원한다면, 네가 행한다면, 네가 듣는다면”이라는 말들로 인간의 자유의지가 [9] 없다면 인간이 비웃음을 당한다고 교묘하게 논한다. 그러나 성경은 인간을 [10] 타락하고 사로잡힌 존재로, 나아가 자신의 타락과 [11] 사로잡힘을 교만하게 멸시하고 무지한 존재로 정의한다. 그러므로 하나님께서는 저 말들로 그를 흔들고 일깨우시어, 그가 이 중 아무것도 [12] 할 수 없음을 확실한 경험으로 깨닫게 하신다.[13] 그러나 나는 『자유의지론』 자체에게 묻겠다. 오, 주인이신 이성(
Ratio)이여, 만일 당신이 저 추론들([14] “네가 원한다면, 그러므로 너는 자유롭게 할 수 있다”)이 타당하다고 진정으로 생각한다면, 어찌하여 당신 자신은 그것들을 따르지 않는가? [15] 당신은 저 개연성 있는 견해에서, 자유의지는 어떤 선도 [16] 원할 수 없다고 말하지 않는가? 그렇다면 당신이 인간이 자유롭게 원하고 원치 않을 수 있다고 흘러나온다고 말하는 저 구절(“네가 [17] 지키기를 원한다면”)로부터, 어떤 추론으로 이것이 동시에 흘러나올 수 있는가? [18] 어찌 같은 샘에서 단물과 쓴물이 나겠는가? 아니면 여기서 당신은, 그가 원할 수도 없고 바랄 수도 없는 것을 [19] 지킬 수 있다고 말함으로써, 인간을 더 비웃는 것이 아닌가? [20] 그러므로 당신은, 비록 그토록 열렬히 주장하지만, “네가 원한다면, 그러므로 너는 자유롭게 할 수 있다”는 것이 [21] 올바른 추론이라고 진심으로 생각하지 않거나, 혹은 인간이 선을 원할 수 없다고 생각하는 저 [22] 개연성 있는 견해를 진심으로 말하지 않는 것이다. 이성은 이처럼 자신의 지혜의 추론과 [23] 말에 사로잡혀, 무엇에 대해 혹은 무엇을 말하는지 알지 못한다. [24] 자유의지가 이처럼 서로를 삼키고 파괴하는 논증들로 [25] 변호되는 것은 참으로 합당하다. 기드온과 하나님의 백성을 공격했을 때 [26] 미디안 족속이 서로 죽임으로써 자멸했던 것처럼 말이다. 실로 [27] 나는 『자유의지론』의 저 지혜와 더 널리 따져 묻겠다. 집회서 저자는, [28] 당신이 추론하듯이, “만일 네게 지키려는 노력이나 시도가 있다면, 그것은 네 힘으로 돌려지지 않는다”고 말하지 않는다. [29] 그는 이렇게 말한다: “네가 계명을 지키고자 한다면, 그것들이 너를 지킬 것이다.” 만일 [30] 이제 당신 지혜의 방식에 따라 추론들을 이끌어내고자 한다면, 우리는 이렇게 추론할 것이다: “그러므로 [31] 인간은 계명을 지킬 수 있다.” 그리고 이처럼 우리는 인간 안에 아주 작은 노력이나 시도 조금을 [32] 남겨두는 것이 아니라, 계명을 지키는 온전한 충만함과 풍성함을 [33] 그에게 부여할 것이다. 그렇지 않다면 집회서 저자는, 지킬 수 없다는 것을 알면서도 그에게 [34] 지키라고 명함으로써, 인간의 비참함을 비웃는 것이 될 것이다. [35] 그리고 그에게 시도와 노력이 있다는 것만으로는 충분치 않을 것이다. 그렇게 해서는, 그에게 지킬 힘이 [36] 내재함을 의미하지 않는 한, 비웃음의 혐의를 벗어날 수 없을 것이기 때문이다.[37] 그런데 저 자유의지의 노력과 시도가 무엇인가라고 가정해 보자. [38] 그렇다면 우리는 저 펠라기우스주의자들, 즉 이 구절로부터 은혜를 완전히 [39] 부정하고 자유의지에 모든 것을 돌렸던 자들에게 무엇이라고 말하겠는가? 만일 『자유의지론』의 추론이 [40] 타당하다면, 펠라기우스주의자들이 명백히 승리할 것이다. 왜냐하면 집회서의 말은 시도나 노력에 대해 말하는 것이 아니라 지키는 것(
servando)에 대해 말하기 때문이다.
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 1] 성경 인용 출처: Röm. 3, 20
- [WA 행 26] 성경 인용 출처: Richter 7, 22
WA 18, 675페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] de conando aut studendo. Quod si Pelagianis negaveris sequelam de servando, [2] ipsi rursus multo rectius negabunt sequelam de conando. Et si tu [3] illis totum liberum arbitrium abstuleris, auferent et ipsi tibi particulam eius [4] reliquam, ut particulae non possis asserere, quod toti denegaris. Quicquid [5] igitur contra Pelagianos dixeris totum libero arbitrio tribuantibus ex hoc [6] loco, hoc nos multo fortius contra modiculum illud studium tui liberi arbitrii [7] dicemus. Et Pelagiani eatenus nobis consentient, ut si ipsorum opinio [8] ex hoc loco non potest probari, multo minus ulla alia poterit inde probari, [9] cum si sequelis agenda sit caussa, fortissime omnium pro Pelagianis faciat [10] Ecclesiasticus, ut qui claris verbis de toto servando dicat: Si volueris mandata [11] servare. Imo et de fide dicit: Si vis fidem placitam servare, ut eadem [12] sequela et fidem servare in nostra potestate esse oporteat, quae tamen donum [13] Dei est singulare ac rarum, ut Paulus dicit. Summa, cum tot recenseantur [14] opiniones pro libero arbitrio et nulla sit, quae non hunc locum Ecclesiastici [15] pro se rapiat, illaeque sint diversae et contrariae, fieri non potest, quin [16] Ecclesiasticum habeant contradictorium ac diversum sibiipsis in unis eisdemque [17] verbis; ideo nihil ex ipso probare possunt, quamvis, si sequela illa admittitur, [18] pro Pelagianis solis faciat contra omnes alios. Ideo et contra Diatriben [19] facit, quae suo ipsius gladio hoc loco iugulatur.
[20] Nos autem, ut coepimus, dicimus, quod hic locus Ecclesiastici nullis [21] prorsus patrocinatur, qui liberum arbitrium asserunt, sed contra omnes pugnet. [22] Non enim admittenda est illa sequela: Si volueris, ergo poteris, sed sic [23] intelligetur, eo verbo et similibus moneri hominem suae impotentiae, quam [24] ignarus et superbus sine istis monitionibus divinis non agnosceret nec sentiret. [25] Loquimur autem hic non de homine primo solum, sed de quolibet, [26] quamvis parum referat de primo vel aliis quibuslibet intelligas. Nam et si [27] primus homo non erat impotens assistente gratia, tamen in hoc praecepto [28] satis ostendit ei Deus, quam esset impotens absente gratia. Quod si is homo, [29] cum adesset spiritus, nova voluntate non potuit velle bonum de novo propositum, [30] id est obedientiam, quia spiritus illam non addebat, quid nos sine [31] spiritu possemus in bono amisso? Ostensum est ergo in isto homine terribili [32] exemplo pro nostra superbia conterenda, quid possit liberum arbitrium [33] nostrum sibi relictum ac non continuo magis ac magis actum et auctum [34] spiritu Dei. Ille non potuit in auctiorem spiritum, cuius primitias habebat, [35] sed cecidit a primiciis spiritus, quomodo nos lapsi possemus in primitias [36] spiritus ablatas? praesertim iam regnante in nobis plena potestate Satana, [37] qui illum sola tentatione nondum regnans in eo prostravit. Nihil fortius [38] disseri posset contra liberum arbitrium, quam si locus hic Ecclesiastici cum [39] lapsu Adae tractaretur. Sed nunc non est locus, ac alibi forte sese res dabit. [40] Interim satis est monstratum esse Ecclesiasticum prorsus nihil pro libero
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 시도나 노력에 대해서가 아니다. 만일 당신이 펠라기우스주의자들에게서 지키는 것에 대한 추론을 부정한다면, [2] 그들 역시 훨씬 더 정당하게 시도하는 것에 대한 추론을 부정할 것이다. 그리고 만일 당신이 [3] 그들에게서 자유의지 전체를 빼앗는다면, 그들 역시 당신에게서 그것의 남은 [4] 부분을 빼앗을 것이니, 그리하여 당신은 전체에 대해 부인한 것을 부분에 대해서는 주장할 수 없게 될 것이다. 그러므로 [5] 당신이 이 구절로부터 자유의지에 모든 것을 돌리는 펠라기우스주의자들에 대항하여 말하는 [6] 모든 것은, 우리가 훨씬 더 강력하게 당신의 저 미미한 자유의지의 노력을 반대하여 [7] 말할 것이다. 그리고 펠라기우스주의자들은 이 점에 있어서 우리에게 동의할 것이니, 만일 그들의 견해가 [8] 이 구절로부터 증명될 수 없다면, 하물며 다른 어떤 견해가 거기서 증명될 수 있겠는가? [9] 만일 추론으로 문제를 다룬다면, 집회서 저자는 모든 이들 가운데 가장 강력하게 펠라기우스주의자들을 [10] 지지할 것이니, 그는 명료한 말로 전체를 지키는 것에 대해 말하기 때문이다: “네가 계명을 [11] 지키고자 한다면.” 실로 그는 믿음에 대해서도 말한다: “네가 기쁨이 되는 신실함을 지키고자 한다면.” 그리하여 동일한 [12] 추론으로 믿음을 지키는 것 또한 우리의 능력 안에 있어야 하는데, 그것은 그러나 바울이 말하듯이 [13] 하나님의 특별하고 드문 선물이다. 요컨대, 자유의지를 옹호하는 [14] 그토록 많은 견해들이 열거되지만, 그중 어느 것도 이 집회서 구절을 [15] 자기편으로 끌어들이지 않는 것이 없으며, 그 견해들은 서로 다르고 상반되므로, 그들이 [16] 하나의 동일한 말씀 안에서 집회서 저자를 자신들과 모순되고 다르게 만드는 것은 [17] 불가피하다. 그러므로 그들은 그것으로부터 아무것도 증명할 수 없다. 비록 저 추론이 인정된다면, [18] 그것은 다른 모든 이들을 반대하여 오직 펠라기우스주의자들만을 지지하겠지만 말이다. 그러므로 그것은 또한 『자유의지론』을 [19] 반대하며, 그는 이 구절에서 자기 자신의 칼에 목이 찔리는 것이다.
[20] 그러나 우리는 시작한 대로, 이 집회서 구절이 자유의지를 주장하는 자들을 [21] 전혀 옹호하지 않으며, 오히려 모든 이를 반대하여 싸운다고 말한다. [22] 왜냐하면 저 추론, 즉 “네가 원한다면, 그러므로 너는 할 수 있다”는 것은 받아들여져서는 안 되며, 오히려 [23] 그 말과 그와 유사한 말들을 통해 인간이 자신의 무능력(
impotentiae)을 경고받는 것으로 이해되어야 한다. [24] 무지하고 교만한 인간은 이러한 신적인 경고 없이는 그것을 인식하지도 느끼지도 못하기 때문이다. [25] 우리는 여기서 첫 사람 아담에 대해서만 말하는 것이 아니라, 모든 사람에 대해 말하는 것이다. [26] 비록 당신이 첫 사람이든 다른 누구든 누구에 대해 이해하든 별 차이가 없지만 말이다. 실로 [27] 첫 사람은 은혜가 함께할 때 무능하지 않았지만, 그럼에도 불구하고 하나님께서는 이 계명 안에서 [28] 은혜가 없을 때 그가 얼마나 무능한지를 그에게 충분히 보여주셨다. 그런데 만일 저 사람이, [29] 영이 함께할 때에도, 새로 제시된 선, 즉 순종을 [30] 새로운 의지로 원할 수 없었다면—영께서 그것을 더해주시지 않았기 때문에—, 선을 상실한 우리가 영 없이 [31] 무엇을 할 수 있었겠는가? 그러므로 우리의 교만을 꺾기 위한 두려운 [32] 본보기로서 저 사람 안에서, 우리의 자유의지가 [33] 스스로에게 맡겨지고, 하나님의 영에 의해 계속해서 더욱더 움직여지고 더해지지 않을 때, 무엇을 할 수 있는지가 드러났다. [34] 그는 자신이 가졌던 영의 첫 열매로부터 더 풍성한 영으로 나아가지 못하고, [35] 오히려 영의 첫 열매로부터 떨어져 나갔다. 그런데 타락한 우리가 어떻게 빼앗긴 [36] 영의 첫 열매로 나아갈 수 있겠는가? 특히 이미 우리 안에서 사탄이 완전한 능력으로 다스리고 있는데, [37] 그는 아직 그 안에 군림하지도 않은 채 단지 유혹만으로 그를 넘어뜨렸으니 말이다. 만일 이 집회서 구절을 [38] 아담의 타락과 함께 다룬다면, 자유의지에 반하여 이보다 더 강력하게 [39] 논할 수 있는 것은 없을 것이다. 그러나 지금은 그럴 자리가 아니며, 다른 곳에서 아마 기회가 있을 것이다. [40] 그동안은 집회서가 자유의지를 옹호하여 전혀 아무것도
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 13] 성경 인용 출처: Eph. 2, 8