이 부분에서 루터는 집회서 15장에 대한 자신의 해석을 마무리하며, ‘~한다면’(Si volueris)이라는 가정법이 자유의지의 능력을 증명한다는 에라스무스의 주장을 정면으로 반박합니다. 루터는 이러한 가정법이나 명령법이 인간의 능력을 긍정하는 것이 아니라, 오히려 율법의 기능을 통해 인간이 무엇을 ‘해야 하는지’를 보여주고, 동시에 그것을 행할 능력이 자신에게 없음을 깨닫게 하기 위한 것이라고 주장합니다. 그는 이러한 해석이 성경 전체의 맥락과 일치하며, 자유의지를 옹호하는 자들의 논증이 문법적으로나 신학적으로나 근거 없는 ‘추론’(sequela)에 불과하다고 일축합니다.
WA 18, 672페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] praecepta sua. Ad quid adiecit? nempe ad consilium et arbitrium hominis [2] et ultra illam constitutionem dominii humani super res alias. Quibus [3] praeceptis ademit homini dominium una parte creaturarum (puta arboris [4] scientiae boni et mali) ac potius non liberum voluit. Adiectis autem praeceptis [5] tum venit ad arbitrium hominis erga Deum et ea quae Dei sunt: Si [6] volueris mandata conservare, conservabunt te etc.
[7] Igitur ab hoc loco: Si volueris, incipit quaestio de libero arbitrio, ut [8] per Ecclesiasticum intelligamus hominem in duo regna distribui. Uno, quo [9] fertur suo arbitrio et consilio, absque praeceptis et mandatis Dei, puta in [10] rebus sese inferioribus. Hic regnat et est dominus, ut in manu consilii sui [11] relictus. Non quod Deus illum sic deserat, ut non in omnibus cooperetur. [12] Sed quod usum rerum illi liberum pro arbitrio concesserit nec ullis legibus [13] aut praescriptis inhibuerit. Ac si dixeris per similitudinem: Euangelion [14] reliquit nos in manu consilii nostri, ut in rebus dominemur et utamur, sicut [15] volumus. At Moses et Papa non reliquerunt nos in eo consilio, sed legibus [16] nos coercuerunt et suo potius arbitrio subiecerunt. Altero vero regno non [17] relinquitur in manu consilii sui, sed arbitrio et consilio Dei fertur et ducitur, [18] ut sicut in suo regno fertur suo arbitrio absque praeceptis alterius, ita in [19] regno Dei fertur alterius praeceptis absque suo arbitrio. Atque hoc est [20] quod Ecclesiasticus dicit: Adiecit praecepta et mandata. Si volueris etc. Si [21] igitur haec clara satis sunt, evicimus, hunc locum Ecclesiastici non pro libero [22] arbitrio, sed contra liberum arbitrium valere, ut quo subiicitur homo praeceptis [23] et arbitrio Dei et eximitur suo arbitrio. Si clara satis non sunt, id [24] tamen effecimus, ut pro libero arbitrio valere non possit hic locus, ut qui [25] alio quam ipsorum sensu, puta nostro iam dicto eoque non absurdo sed [26] sanissimo et qui toti scripturae consonet, intelligi possit, cum illorum sensus [27] toti scripturae pugnet et hoc uno solo loco petitur, contra totam scripturam. [28] Stamus igitur securi in bono sensu et negativo liberi arbitrii, donec illi [29] suum affirmativum, difficilem et coactum, confirmaverint.
[30] Ubi igitur Ecclesiasticus dicit: Si volueris mandata conservare, conservabunt [31] te, et fidem placitam servare, non video, quomodo istis verbis [32] liberum arbitrium probetur. Est enim verbum coniunctivi modi (Si volueris) [33] quod nihil asserit, sicut Dialectici dicunt, Conditionalem indicative nihil [34] asserere, ut: si Diabolus est deus, merito adoratur, si asinus volat, asinus [35] habet alas, si liberum arbitrium est, gratia nihil est. Oportuit autem [36] Ecclesiasticum sic dicere, si voluisset liberum arbitrium asserere: Homo [37] potest servare mandata Dei, vel homo habet vim servandorum mandatorum.
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 계명을 덧붙이셨다.” 어디에 덧붙였습니까? 바로 인간의 결의와 의지에, [2] 그리고 다른 사물들에 대한 인간 지배의 저 설정 위에 덧붙였습니다. 이 [3] 계명들로써 하나님께서는 인간에게서 피조물의 한 부분(즉, 선악을 알게 하는 [4] 나무)에 대한 지배권을 빼앗으시고, 오히려 그를 자유롭지 않게 만드시기를 원하셨습니다. 계명들이 덧붙여진 후에야 [5] 비로소 하나님과 하나님의 것들을 향한 인간 의지의 문제가 등장합니다: “네가 계명을 [6] 지키고자 한다면, 그것들이 너를 지킬 것이요 등등.”
[7] 그러므로 자유의지에 대한 질문은 “네가 원한다면”(
Si volueris)이라는 이 구절에서부터 시작됩니다. 그리하여 [8] 우리는 집회서를 통해 인간이 두 왕국으로 나뉘어 있음을 이해하게 됩니다. 하나는 [9] 하나님의 계명과 명령 없이, 자신의 의지와 결의에 따라 움직이는 왕국, 즉 [10] 자신보다 열등한 것들에 대한 왕국입니다. 여기서 그는 자기 결의의 손에 [11] 맡겨진 자로서 다스리고 주인 노릇을 합니다. 하나님께서 그를 모든 일에서 협력하지 않으실 만큼 그렇게 버려두셨다는 뜻이 아니라, [12] 그에게 사물의 사용을 의지에 따라 자유롭게 허락하시고, 어떠한 법이나 [13] 규정으로도 금하지 않으셨다는 것입니다. 비유로 말하자면, 복음은 [14] 우리가 사물들을 다스리고 우리가 원하는 대로 사용하도록 우리를 우리 결의의 손에 [15] 맡겨두었습니다. 그러나 모세와 교황은 우리를 그 결의 안에 두지 않고, 법으로 [16] 우리를 제약하고 오히려 자신들의 의지에 복속시켰습니다. 그러나 다른 왕국에서는 [17] 인간이 자기 결의의 손에 맡겨져 있지 않고, 하나님의 의지와 결의에 따라 움직이고 인도됩니다. [18] 그리하여 자신의 왕국에서는 다른 이의 계명 없이 자신의 의지로 움직이듯이, [19] 하나님의 왕국에서는 자신의 의지 없이 다른 이의 계명으로 움직이는 것입니다. 이것이 바로 [20] 집회서가 “그분은 계명과 명령을 덧붙이셨다. 네가 원한다면 등등”이라고 말하는 바입니다. 만일 [21] 이것이 충분히 명료하다면, 우리는 이 집회서 구절이 자유의지를 [22] 옹호하는 것이 아니라 반대하며, 인간을 하나님의 계명과 [23] 의지에 복속시키고 자신의 의지로부터는 제외시킨다는 것을 증명한 것입니다. 만일 충분히 명료하지 않더라도, [24] 우리는 적어도 이 구절이 자유의지를 옹호할 수 없다는 것을 보였습니다. 왜냐하면 그것은 [25] 그들의 의미와는 다른, 즉 우리가 방금 말했고 부조리하지 않으며 오히려 [26] 매우 건전하고 성경 전체와 조화되는 의미로 이해될 수 있기 때문입니다. 반면 그들의 의미는 [27] 성경 전체와 충돌하며, 성경 전체에 반하여 오직 이 한 구절에만 의존합니다. [28] 그러므로 우리는 그들이 자신들의 긍정명제(affirmativum), 즉 어렵고 억지스러운 주장을 확증하기까지, [29] 선한 의미와 자유의지에 대한 부정명제(negativo) 안에 안전하게 머물 것입니다.[30] 그러므로 집회서가 “네가 계명을 지키고자 한다면, 그것들이 너를 지킬 것이요, [31] 기쁨이 되는 신실함을 지킬 것이다”라고 말할 때, 나는 이 말들로 어떻게 [32] 자유의지가 증명되는지 알 수 없습니다. 왜냐하면 “네가 원한다면”(
Si volueris)이라는 말은 가정법 동사로서, [33] 아무것도 확언하지 않기 때문입니다. 변증론자들이 말하듯이, 직설법적 조건문은 아무것도 [34] 확언하지 않습니다. 예컨대, “만일 악마가 신이라면, 그는 마땅히 숭배받아야 한다”, “만일 당나귀가 난다면, 당나귀는 [35] 날개를 가졌다”, “만일 자유의지가 있다면, 은혜는 아무것도 아니다”와 같이 말입니다. 만일 집회서 저자가 [36] 자유의지를 주장하고자 했다면, 마땅히 이렇게 말했어야 합니다: “인간은 [37] 하나님의 계명을 지킬 수 있다” 혹은 “인간은 계명을 지킬 힘을 가졌다.”
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 3] 성경 인용 출처: 1. Mose 2, 17
- [WA 행 12] 성경 인용 출처: Moses
- [WA 행 15] 성경 인용 출처: Moses
- [WA 행 30] 성경 인용 출처: Ecclesiasticus
WA 18, 673페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] Sed hic Diatribe argutabitur: Ecclesiasticus dicendo: Si volueris servare, [2] significat inesse voluntatem homini ad servandum et ad non servandum. [3] Alioqui, quid sonat dicere ad eum qui voluntatem non habet: Si volueris? [4] Nonne ridiculum est, si quis ad caecum dicat: Si volueris videre, invenies [5] thesaurum, Aut ad surdum: Si volueris audire, narrabo tibi bonam historiam? [6] Hoc esset miseriam illorum ridere. Respondeo: Haec sunt argumenta [7] Rationis humanae, quae tales sapientias fundere solet. Quare iam non cum [8] Ecclesiastico, sed cum Ratione humana disputandum nobis est de sequela, [9] nam scripturas Dei suis sequelis et syllogismis interpretatur et trahit quorsum [10] velit; faciemusque id libenter et cum fiducia, ut qui sciamus, eam non [11] nisi stulta et absurda garrire, tum maxime, cum in rebus sacris suam [12] sapientiam ostendere incipit.
[13] Ac primum, si interrogem, unde probetur significari vel sequi voluntatem [14] inesse liberam, quoties dicitur: Si volueris, Si feceris, Si audieris? [15] Dicet: quia sic videtur natura verborum et usus loquendi exigere inter [16] homines. Ergo divinas res et verba metitur ex usu et rebus hominum, quo [17] quid perversius, cum illa sint caelestia, haec terrena? Prodit igitur stulta [18] seipsam, quam nihil de Deo nisi humanum cogitet. Sed quid si probem, [19] naturam verborum et usum loquendi etiam apud homines non semper ita [20] habere, ut rideantur ii, qui non possunt, quoties eis dicitur: Si volueris, Si [21] feceris, Si audieris? Quoties parentes cum filiis suis ludunt, dum eos iubent [22] aut ad se venire, hoc aut illud facere, ea tantum gratia, ut appareat, quam [23] non possint, coganturque manum parentis invocare? Quoties medicus fidelis [24] superbum aegrotum iubet facere aut omittere, quae illi sunt vel impossibilia [25] vel noxia, ut ad notitiam morbi aut impotentiae suae illum per experientiam [26] sui promoveat, ad quam nulla alia ratione illum perducere potuit? Et quid [27] usitatius et vulgatius insultandi et provocandi verbis, sive hostibus sive [28] amicis ostendere volumus, quid possint et non possint? Haec tantum recito, [29] ut Rationi suas sequelas ostendam, quam stulte eas scripturis affingat, tum [30] quam caeca etiam sit, ut non videat, nec in humanis rebus et verbis eas [31] semper locum habere; sed si aliquando ita videat fieri, mox praeceps feratur [32] et generaliter in omnibus Dei et hominum verbis fieri iudicet, faciens ex [33] particulari universalem, more sapientiae suae.
[34] Si nunc Deus velut pater nobiscum velut filiis suis agat, ut ignaris [35] nobis ostendat nostram impotentiam, vel ut medicus fidelis nobis nostrum [36] morbum notum faciat, vel ut hostibus suis superbe resistentibus suo consilio [37] insultet et legibus propositis (quibus id comodissime efficit) dicat: fac, audi, [38] serva, vel: si audieris, si volueris, si feceris, Nunquid hinc proba consequentia [39] inferetur: ergo nos possumus libere, aut Deus nos irridet? Cur non id [40] potius sequitur: Ergo Deus nos tentat, ut per legem nos ad cognitionem [41] nostrae impotentiae perducat, si amici sumus, vel tum vere et merito insultet [42] ac irrideat, si hostes superbi sumus? Haec enim est caussa legislationis
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 그러나 여기서 『자유의지론』은 교묘하게 논할 것이다: “집회서 저자가 ‘네가 지키기를 원한다면’이라고 말함으로써, [2] 그는 인간 안에 지킬 의지와 지키지 않을 의지가 내재함을 의미한다. [3] 그렇지 않다면, 의지가 없는 자에게 ‘네가 원한다면’이라고 말하는 것이 무슨 의미가 있겠는가? [4] 만일 누가 눈먼 자에게 ‘네가 보기를 원한다면, 보물을 찾을 것이다’라고 말하거나, [5] 귀먹은 자에게 ‘네가 듣기를 원한다면, 너에게 좋은 이야기를 들려주겠다’라고 말한다면, 우스꽝스럽지 않겠는가? [6] 이것은 그들의 비참함을 비웃는 것일 것이다.” 나는 답한다: 이것들은 인간 이성(
Rationis humanae)의 논증들이며, [7] 이성은 늘 그런 종류의 지혜를 쏟아내곤 한다. 그러므로 이제 우리는 [8] 집회서 저자와가 아니라, 그 추론(sequela)에 관해 인간 이성과 논쟁해야 한다. [9] 왜냐하면 이성은 하나님의 성경을 자신의 추론과 삼단논법으로 해석하고 자기가 원하는 대로 [10] 끌고 가기 때문이다. 우리는 기꺼이 그리고 자신감을 가지고 그렇게 할 것이다. 왜냐하면 우리는 이성이 [11] 어리석고 부조리한 것들만 지껄인다는 것을, 특히 신적인 일들에서 자신의 [12] 지혜를 드러내기 시작할 때 더욱 그러하다는 것을 알기 때문이다.[13] 그리고 먼저, “네가 원한다면, 네가 행한다면, 네가 듣는다면”이라고 말할 때마다, [14] 자유로운 의지가 내재함이 의미되거나 추론된다는 것이 어디서 증명되는지 묻는다면, [15] 이성은 답할 것이다: “왜냐하면 인간들 사이에서 단어들의 본성과 말의 용법이 [16] 그렇게 요구하는 것처럼 보이기 때문이다.” 그러므로 이성은 신적인 사물과 말씀을 인간의 용법과 사물로 측정하는데, [17] 전자는 하늘의 것이고 후자는 땅의 것임에도, 이보다 더 비뚤어진 것이 무엇이겠는가? 그러므로 어리석은 [18] 이성은 하나님에 대해 인간적인 것 외에는 아무것도 생각하지 않음을 스스로 드러낸다. 그러나 만일 내가, [19] 단어들의 본성과 말의 용법이 인간들 사이에서조차 항상 그렇지 않아서, [20] 할 수 없는 자들에게 “네가 원한다면, 네가 행한다면, [21] 네가 듣는다면”이라고 말할 때마다 그들이 비웃음을 사는 것이 아니라는 것을 증명한다면 어찌 되겠는가? 부모가 자녀들과 놀아줄 때, 그들에게 [22] 자신에게 오라거나 이것 혹은 저것을 하라고 명하는 경우가 얼마나 잦은가? 이는 단지 그들이 얼마나 [23] 할 수 없는지를 보여주고, 부모의 손을 구하도록 만들기 위함이다. 신실한 의사가 [24] 교만한 환자에게 그에게 불가능하거나 [25] 해로운 것을 행하거나 그만두라고 명하는 경우가 얼마나 잦은가? 이는 다른 어떤 방법으로도 이끌 수 없었던 그를, 자신의 경험을 통해 [26] 자신의 병이나 무능을 깨닫게 하기 위함이다. 그리고 우리가 적이든 [27] 친구든 그들이 무엇을 할 수 있고 할 수 없는지를 보여주고자 할 때, [28] 모욕하고 도발하는 말이 얼마나 더 일상적이고 흔한가? 내가 이것들을 열거하는 것은 [29] 단지 이성이 자신의 추론들을 얼마나 어리석게 성경에 덧붙이는지, 그리고 [30] 또한 얼마나 눈이 멀어, 인간의 사물과 말에서조차 그것들이 [31] 항상 타당한 것이 아님을 보지 못하는지를 보여주기 위함이다. 이성은 단지 어떤 경우에 그렇게 되는 것을 보면, 즉시 [32] 맹목적으로 돌진하여 하나님의 모든 말씀과 인간의 모든 말에서 일반적으로 그렇다고 판단하며, [33] 자신의 지혜 방식에 따라 특수한 것에서 보편적인 것을 만들어낸다.
[34] 이제 만일 하나님께서 아버지로서 우리, 즉 자녀들을 대하듯 하여, 무지한 [35] 우리에게 우리의 무능을 보여주시거나, 혹은 신실한 의사로서 우리에게 우리의 [36] 병을 알려주시거나, 혹은 교만하게 저항하는 자신의 적들에게 그의 결의로 [37] 모욕하고 (가장 편리하게 이를 이루는) 율법을 제시하며, “행하라, 들으라, [38] 지키라” 혹은 “네가 듣는다면, 네가 원한다면, 네가 행한다면”이라고 말씀하신다면, 여기서 “그러므로 우리는 자유롭게 할 수 있다”거나 “하나님께서 우리를 비웃으신다”는 올바른 결론이 [39] 추론될 수 있겠는가? 어찌하여 [40] 오히려 이런 결론이 나오지 않는가: “그러므로 하나님께서는 우리를 시험하시어, 만일 우리가 친구라면 율법을 통해 우리로 하여금 우리의 무능을 [41] 깨닫게 하시고, 혹은 만일 우리가 교만한 적이라면, 그때는 참으로 그리고 마땅히 모욕하고 [42] 비웃으신다”? 이것이 바로 율법 제정의 이유이기 때문이다.