이 부분에서 루터는 에라스무스와 인간 이성이 제기하는 신정론 문제, 즉 ‘어떻게 의로운 하나님이 공로 없는 자를 정죄하실 수 있는가?’라는 질문에 대한 신학적 답변을 제시합니다. 루터는 인간 이성이 자기중심적이기 때문에, 공로 없는 자를 구원하시는 하나님의 자비는 칭찬하면서도, 공로 없는 자를 정죄하시는 하나님의 주권은 불의하다고 비난하는 모순에 빠져 있다고 지적합니다. 루터에게 하나님의 공의는 인간의 좁은 이해를 초월하는 것입니다. 인간의 관점에서 불의해 보이는 하나님의 행위(선택과 유기)는, 마지막 날 ‘영광의 빛’(lumen gloriae) 아래서 완전하고 명백한 공의로 드러날 것이므로, 지금은 믿음으로 그분의 약속을 신뢰하며 경배해야 한다고 주장합니다. 그는 에라스무스가 바울의 토기장이 비유를 무력화시키기 위해 사용하는 논리가, 결국에는 바울 자신을 모순된 주장을 하는 사람으로 만들고, 더 나아가 자유의지가 모든 것을 할 수 있다는 펠라기우스주의적 결론으로 귀결될 수밖에 없음을 보여주며 그의 주장을 논파합니다.
WA 18, 730페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] sed redigendus est in ordinem et praescribendae illi leges, ut non damnet [2] quenquam, nisi qui nostro iudicio id meruerit. Sic est satisfactum Paulo [3] cum sua similitudine, scilicet ut illam revocet et sinat nihil valere, sed sic [4] temperet, quod figulus hic (ut Diatribe interpretatur) facit vas in contumeliam [5] ex meritis praecedentibus, sicut Iudaeos quosdam reiicit ob incredulitatem, [6] gentes suscipit ob fidem. Verum si sic operatur Deus, ut merita [7] spectet, Cur illi murmurant et expostulant? Cur dicunt: quid queritur? [8] quis voluntati eius resistet? Quid opus Paulo compescere illos? Quis enim [9] miratur, non dicam, indignatur aut expostulat, siquis meritus damnetur? [10] Deinde ubi manet potestas figuli faciendi quod vult, si meritis et legibus [11] subiectus non sinitur facere quod vult, sed exigitur facere quod debet. [12] Pugnat enim respectus meritorum cum potestate ac libertate faciendi quod [13] vult, ut ille probat paterfamilias, qui operariis murmurantibus et ius [14] postulantibus opposuit libertatem voluntatis in suis bonis. Haec sunt, quae [15] Diatribes glosam non sinunt valere.
[16] Sed fingamus quaeso, Deum talem esse oportere, qui merita respiciat [17] in damnandis, nonne pariter contendemus et concedemus, ut et in salvandis [18] merita spectet? Si rationem sequi volumus, aeque iniquum est, indignos [19] coronari atque indignos puniri. Concludamus itaque, Deum ex meritis praecedentibus [20] iustificare debere, aut iniquum declarabimus, ut qui malis et [21] impiis hominibus delectetur et impietatem eorum praemiis invitet et coronet. [22] At vae nobis tunc miseris apud illum Deum; quis enim salvus erit? ¹ Vide [23] igitur nequitiam cordis humani: Deum cum indignos sine meritis salvat, imo [24] cum multis demeritis iustificat impios, non accusat iniquitatis, ibi non [25] expostulat, cur hoc velit, cum sit iniquissimum sese iudice, sed quia sibi [26] comodum et plausibile est, aequum et bonum iudicat. At cum immeritos [27] damnat, quia incomodum sibi est, hoc iniquum, hoc intolerabile est, hic [28] expostulatur, hic murmuratur, hic blasphematur. Vides ergo Diatriben cum [29] suis in hac causa non iudicare secundum aequitatem, sed secundum affectum [30] comodi sui. Si enim aequitatem spectaret, aeque expostularet cum Deo, [31] dum indignos coronat, atque expostulat cum eo, dum immeritos damnat. [32] Aeque etiam lauderet et praedicaret Deum, dum damnat immeritos, atque [33] facit, dum indignos salvat, utrobique enim par iniquitas, si sensum nostrum [34] spectes, Nisi non fuerit aeque iniquum, si Cain ob homicidium laudes regemque
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 오히려 질서 안으로 끌어들여져야 하고, 그에게는 우리의 판단으로 마땅히 벌받을 자 외에는 [2] 아무도 정죄하지 않도록 법이 규정되어야 한다. 이렇게 하여 바울과 [3] 그의 비유는 만족하게 되니, 즉 그는 그것을 철회하고 아무 효력이 없게 하되, [4] 이렇게 조절해야 한다. 즉, 여기서 토기장이는 (『자유의지론』이 해석하듯이) 선행하는 공로에 따라 [5] 천히 쓸 그릇을 만들며, 마치 불신 때문에 어떤 유대인들은 버리시고, [6] 믿음 때문에 이방인들은 받아들이시는 것처럼 말이다. 그러나 만일 하나님께서 공로를 [7] 보시고 역사하신다면, 어찌하여 저들은 불평하고 항의하는가? 어찌하여 그들은 “그런데 어찌하여 허물하시느냐? [8] 누가 그 뜻을 대적하리요?”라고 말하는가? 바울이 그들을 잠잠하게 할 필요가 무엇인가? 누가 [9] 마땅히 정죄받을 자가 정죄받는 것을 보고 놀라워하거나, 분개하거나 항의한다고는 말하지 않겠다. [10] 나아가, 만일 그가 공로와 법에 [11] 종속되어 원하는 것을 행하도록 허락되지 않고, 마땅히 해야 할 것을 행하도록 요구받는다면, 원하는 것을 행하는 [12] 토기장이의 권한은 어디에 남는가? 공로를 고려하는 것은, [13] 불평하며 권리를 요구하는 일꾼들에게 자기 소유에 대한 의지의 자유를 [14] 내세웠던 저 집주인이 증명하듯이, 원하는 것을 행하는 권한과 자유와 [15] 충돌하기 때문이다. 이것들이 『자유의지론』의 주석이 유효하지 못하게 하는 것들이다.
[16] 그러나 묻건대, 하나님께서는 정죄하실 때 공로를 보시는 [17] 그런 분이어야 한다고 상상해 보자. 그렇다면 우리는 구원하실 때에도 [18] 공로를 보셔야 한다고 똑같이 주장하고 인정하지 않겠는가? 만일 우리가 이성을 따르고자 한다면, 자격 없는 자에게 [19] 관을 씌우는 것은 자격 없는 자를 벌하는 것과 똑같이 불의하다. 그러므로 하나님께서는 선행하는 공로에 따라 [20] 의롭게 하셔야 한다고 결론짓자. 그렇지 않으면 우리는 그분을, 악하고 [21] 불경한 자들을 기뻐하시고 그들의 불경함을 상으로 초대하고 관 씌우시는 [22] 불의한 분으로 선언할 것이다. 그러나 아, 그때 저 하나님 앞에서 비참한 우리에게 화 있을진저! 누가 구원받을 수 있겠는가?¹ [23] 그러므로 인간 마음의 사악함을 보라: 하나님께서 자격 없는 자를 공로 없이 구원하실 때, 실로 [24] 많은 죄가 있음에도 불경한 자들을 의롭게 하실 때, 이성은 그를 불의하다고 고발하지 않고, 거기서는 [25] 왜 이것을 원하시는지 항의하지 않는다. 비록 자기 판단으로는 지극히 불의하지만, 자신에게 [26] 편리하고 그럴듯하기 때문에, 그것을 공정하고 선하다고 판단한다. 그러나 자격 없는 자를 [27] 정죄하실 때는, 자신에게 불편하기 때문에, 이것은 불의하고, 이것은 견딜 수 없다고 한다. 여기서 [28] 항의하고, 여기서 불평하며, 여기서 신성모독한다. 그러므로 당신은 『자유의지론』과 그의 추종자들이 이 문제에서 [29] 공정함에 따라서가 아니라, 자기 이익의 [30] 감정에 따라 판단함을 본다. 만일 그가 공정함을 보았다면, 하나님께서 [31] 자격 없는 자에게 관을 씌우실 때에도, 자격 없는 자를 정죄하실 때 그에게 항의하는 것과 똑같이 [32] 항의했을 것이다. 또한 자격 없는 자를 정죄하실 때에도, 자격 없는 자를 구원하실 때 [33] 그러하듯이, 똑같이 하나님을 찬양하고 선포했을 것이다. 우리의 감각을 [34] 본다면 양쪽 모두 동일한 불의이기 때문이다. 만일 당신이 살인 때문에 카인을 칭찬하고 왕으로
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 13] 성경 인용 출처: Matth. 20, 15
- [WA 행 22] 편집자 주석:
1) Diese Frage eröffnet den Einblick in Luthers tiefstes religiöses Interesse an der Prädestination. Andrerseits aber ist mit Kattenbusch a. a. O. S. 34 f. zu konstatieren, daß die religiöse Stimmung, von der aus Luther auch die Verdammung einer Reihe von Menschen postuliert, keine normale ist.-> [1] [이 질문은 예정에 대한 루터의 가장 깊은 종교적 관심에 대한 통찰을 열어준다. 그러나 다른 한편으로는, 카텐부쉬(앞의 책, 34쪽 이하)와 함께, 루터가 일련의 사람들의 정죄를 가정하는 그 종교적 분위기는 정상적인 것이 아니라고 확인해야 한다].
WA 18, 731페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] facias, atque si Habel innocentem in carcerem coniicias aut occidas. [2] Cum igitur Ratio Deum laudet indignos salvantem, arguat vero immeritos [3] damnantem, convincitur, non laudare Deum ut Deum, sed ut suo commodo [4] servientem, hoc est, seipsam et quae sua sunt in Deo quaerit et laudat, non [5] Deum aut quae Dei sunt. At si placet tibi Deus indignos coronans, non [6] debet etiam displicere immeritos damnans. Si illic iustus est, cur non hic [7] iustus erit? Illic gratiam et misericordiam spargit in indignos, Hic iram [8] et severitatem spargit in immeritos, utrobique nimius et iniquus apud homines, [9] Sed iustus et verax apud seipsum. Nam quomodo hoc iustum sit, ut [10] indignos coronet, incomprehensibile est modo, videbimus autem, cum illuc [11] venerimus, ubi iam non credetur, sed revelata facie videbitur. Ita quomodo [12] hoc iustum sit, ut immeritos damnet, incomprehensibile est modo, creditur [13] tamen, donec revelabitur filius hominis.
[14] Diatribe vero similitudine illa figuli et luti vehementer offensa, non [15] nihil indignatur, sese adeo urgeri per illam; tandem eo redit, ut diversis [16] locis e scriptura productis, quorum aliqui totum homini videntur tribuere, [17] aliqui totum gratiae, stomachabunda contendat, utrosque debere interpretatione [18] sana intelligi et non simpliciter accipi. Alioqui si nos urgeamus [19] similitudinem illam, ipsa rursus nos urgere parata est locis illis imperativis [20] et coniunctivis, praesertim illo Pauli: Si quis sese emundaverit, ab istis. [21] Hic Paulum sibi contradicentem facit et omnia tribuentem homini, nisi succurrat [22] interpretatio sana. Si igitur hic interpretatio admittitur, ut gratiae [23] locus relinquatur, cur non etiam similitudo figuli admittat interpretationem, [24] ut libero arbitrio locus sit? Respondeo: mea nihil refert accipias simpliciter, [25] dupliciter vel centupliciter. Hoc dico, quod hac sana interpretatione nihil [26] efficitur nec probatur quod quaeritur. Probari enim debet, liberum arbitrium [27] nihil posse velle boni. At illo loco: Siquis sese emundaverit ab istis, cum [28] sit oratio coniunctiva, neque nihil, neque aliud probatur. Exhortatur tantum [29] Paulus. Aut si sequelam Diatribes adiicias et dicas: frustra exhortatur, si [30] non potest sese emundare, tum probatur liberum arbitrium omnia posse sine [31] gratia. Atque ita seipsam improbat Diatribe.
[32] Expectamus igitur adhuc locum aliquem e scriptura, qui interpretationem [33] istam doceat; fingentibus eam suo cerebro non credimus. Nos enim negamus [34] reperiri ullum locum, qui totum tribueret homini. Negamus quoque Paulum [35] sibi pugnare, ubi dicit: Siquis sese emundaverit ab istis, sed dicimus, tam [36] pugnantiam in Paulo fingi, quam interpretationem, quam illa extorqueat, [37] excogitari, neutram vero monstrari. Hoc quidem fatemur, si sequelis et
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 삼고, 무죄한 아벨을 감옥에 가두거나 죽이는 것과 똑같이 불의하지 않다면 말이다. [2] 그러므로 이성이 자격 없는 자를 구원하시는 하나님은 칭찬하면서, 자격 없는 자를 [3] 정죄하시는 하나님은 논박할 때, 그것은 하나님을 하나님으로서 칭찬하는 것이 아니라, 자신의 이익에 [4] 봉사하는 분으로서 칭찬하는 것임이 논증된다. 즉, 그것은 하나님 안에서 자기 자신과 자기의 것을 구하고 칭찬하는 것이지, [5] 하나님이나 하나님의 것을 칭찬하는 것이 아니다. 그러나 만일 자격 없는 자에게 관을 씌우시는 하나님이 당신 마음에 든다면, [6] 자격 없는 자를 정죄하시는 하나님 또한 마음에 들지 않아서는 안 된다. 만일 저기서 의로우시다면, 어찌 여기서 [7] 의롭지 않으시겠는가? 저기서는 자격 없는 자들에게 은혜와 자비를 뿌리시고, 여기서는 자격 없는 자들에게 진노와 [8] 엄격함을 뿌리시니, 양쪽 모두 사람들 앞에서는 지나치고 불의하지만, [9] 그 자신 앞에서는 의롭고 진실하시다. 실로 자격 없는 자에게 관을 씌우시는 것이 [10] 어떻게 의로운지는 지금으로서는 이해할 수 없으나, 우리가 저곳, [11] 즉 더 이상 믿음으로가 아니라 얼굴을 대하여 보게 될 곳에 이를 때 보게 될 것이다. 이처럼 [12] 자격 없는 자를 정죄하시는 것이 어떻게 의로운지는 지금으로서는 이해할 수 없으나, [13] 인자가 나타나실 때까지는 믿어야만 한다.
[14] 그러나 『자유의지론』은 저 토기장이와 진흙의 비유에 심히 실족하여, [15] 그것에 의해 그토록 압박받는 것에 적잖이 분개한다. 마침내 그는, 성경에서 어떤 것은 [16] 모든 것을 인간에게 돌리는 것처럼 보이고, 어떤 것은 모든 것을 은혜에 돌리는 것처럼 보이는 [17] 다양한 구절들을 제시하며, 양쪽 모두 문자 그대로 받아들여져서는 안 되고 건전한 해석으로 [18] 이해되어야 한다고 분개하며 주장한다. 그렇지 않으면 만일 우리가 [19] 저 비유를 압박한다면, 그녀는 다시 저 명령법과 [20] 접속법 구절들, 특히 저 바울의 구절, “누구든지 이런 것에서 자기를 깨끗하게 하면”으로 우리를 압박할 준비가 되어 있다. [21] 여기서 그는, 건전한 해석이 돕지 않는다면, 바울이 스스로 모순되어 모든 것을 인간에게 [22] 돌리는 자로 만든다. 그러므로 만일 여기서 은혜를 위한 [23] 자리를 남겨두기 위해 해석이 허용된다면, 어찌하여 토기장이의 비유 또한 자유의지를 위한 [24] 자리가 있도록 해석을 허용하지 않겠는가? 나는 답한다: 당신이 단순하게 받아들이든, [25] 이중으로든 백중으로든, 나에게는 아무 상관이 없다. 나는 이 건전한 해석으로는 [26] 아무것도 이루어지지 않고, 문제 되는 것이 증명되지 않는다고 말한다. 증명되어야 하는 것은, 자유의지가 [27] 아무 선도 원할 수 없다는 것이기 때문이다. 그러나 저 구절, “누구든지 이런 것에서 자기를 깨끗하게 하면”은, [28] 접속법 문장이므로, 아무것도, 그리고 다른 아무것도 증명하지 않는다. 바울은 단지 [29] 권고할 뿐이다. 혹은 만일 당신이 『자유의지론』의 추론을 덧붙여, “자기를 깨끗하게 할 수 없다면 [30] 헛되이 권고한다”고 말한다면, 그때는 자유의지가 은혜 없이 모든 것을 할 수 있다는 것이 [31] 증명된다. 그리하여 『자유의지론』은 스스로를 논파하는 것이다.
[32] 그러므로 우리는 아직도 저 해석을 가르치는 어떤 성경 구절을 [33] 기다리고 있다. 자신의 머리로 그것을 꾸며내는 자들은 우리가 믿지 않기 때문이다. 우리는 인간에게 [34] 모든 것을 돌리는 어떤 구절도 발견되지 않는다고 부정한다. 우리는 또한 바울이 “누구든지 이런 것에서 [35] 자기를 깨끗하게 하면”이라고 말할 때 스스로 모순된다는 것도 부정한다. 오히려 우리는, 그녀가 강요하는 [36] 저 해석이 꾸며진 것처럼, 바울 안의 모순 또한 꾸며진 것이며, [37] 둘 다 증명되지 않았다고 말한다. 물론 우리는 이것을 인정한다. 만일 추론들과
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 11] 성경 인용 출처: 1. Kor. 13, 12
- [WA 행 17-24] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].