이 부분에서 루터는 에라스무스의 세 번째 해석 기교, 즉 말라기서의 사랑과 미움이 민족 전체가 아닌 ‘일부’ 개인들에게만 적용된다는 ‘비유적’ 해석을 논파합니다. 루터는 이러한 주장이 아무런 증거 없는 자의적인 꿈에 불과하다고 일축합니다. 그는 논쟁의 핵심이 누가 ‘접붙여지고’ 누가 ‘잘려나가는지’가 아니라, 그 원인이 무엇인지에 있다고 재차 강조합니다. 바울에게 있어서 그 원인은 인간의 공로나 자유의지가 아니라, 하나님의 선행하는 사랑과 미움, 즉 그분의 선택입니다. 에라스무스가 믿음과 불신을 그 원인으로 제시하지만, 루터는 바로 그 믿음과 불신 자체가 인간의 능력에서 비롯되는 것이 아니라 하나님의 선택의 결과임을 보여주는 것이 바울의 핵심 논증이라고 반박합니다. 루터는 에라스무스가 이처럼 논점의 핵심을 계속 회피하고, 바울의 강력한 논증 앞에서는 ‘비유’라는 핑계로 달아나려 한다고 비판합니다.
WA 18, 726페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] habet textus ipse apertus Prophetae, arguat me mendacii totus orbis. Non [2] igitur reprehenditur hic temeritas Edomaeorum, sed (ut dixi) ingratitudo [3] filiorum Iacob, qui non vident, quid illis conferat et fratribus suis Edomaeis [4] auferat, nulla caussa nisi quia hic odit, illic amat. Quomodo nunc stabit, [5] quod Propheta de temporaria afflictione loquatur? cum evidentibus verbis [6] testetur, sese loqui de duobus populis a duobus Patriarchis natis, illum [7] susceptum in populum et servatum, hunc vero relictum et tandem destructum. [8] Suscipere vero in populum et non suscipere in populum non pertinet [9] ad temporalia bona vel mala tantum sed ad omnia. Neque enim Deus noster [10] tantum temporalium Deus est sed omnium. Neque tibi Deus esse aut coli [11] volet dimidio humero aut claudicante pede, sed totis viribus totoque corde, [12] ut tibi sit Deus tam hic quam in futuro et in omnibus rebus, casibus, temporibus [13] et operibus.
[14] Tertia industria est, Quod tropologico sensu nec omnes gentes diligit, [15] nec omnes Iudaeos odit, Sed ex utraque gente aliquos. Hac tropologia [16] efficitur, ut testimonium hoc (ait) nihil pugnet ad probandam necessitatem, [17] sed ad arrogantiam Iudaeorum retundendam. Hac via facta, evadit deinde [18] illuc Diatribe, ut nondum natos odisse Deus dicatur, quia praescit illos [19] gesturos odio digna, sic odium Dei et amor nihil officit libertati arbitrii. [20] Tandem concludit, Iudaeos merito incredulitatis excisos de olea, Gentes [21] merito fidei insertas, idque authore Paulo, spemque facit excisis rursus [22] inserendi, et insitis metum, ne excidantur. Moriar, si Diatribe ipsa intelligit [23] quid loquatur. Sed est forte et hic Rhetoricum schema, quod docet [24] sensum obscurare, si qua periculum instat, ne capiaris verbo. Nos tropologias [25] hoc loco nullas videmus, quas Diatribe sibi somniat, nec probat; [26] ideo nihil mirum, si illi non pugnet testimonium Malachiae in sensu tropologico, [27] qui ipse nullus est. Deinde nos non de excisione et insertione [28] disputamus, de quibus Paulus loquitur dum exhortatur. Scimus fide inseri, [29] infidelitate excindi homines eosque exhortandos esse ut credant, ne excidantur. [30] Sed hinc non sequitur neque probatur, eos posse credere aut discredere [31] vi liberi arbitrii, de quo nos agimus. Non disputamus, qui sunt credentes, [32] qui non, qui Iudaei, qui gentes, quid sequatur credentes et discredentes; hoc [33] ad exhortatorem pertinet. Sed hoc disputamus, quo merito, quo opere perveniant [34] ad fidem, qua inseruntur, aut ad infidelitatem, qua exciduntur; [35] hoc ad doctorem pertinet. Hoc meritum nobis describe. Paulus docet, [36] quod nullo nostro opere, sed solo amore et odio Dei contingat. Ubi vero [37] contigerit, exhortatur, ut perseverent, ne excidantur. At exhortatio non [38] probat, quid nos possimus, sed quid debeamus. Cogor ego pene pluribus [39] verbis adversarium tenere, ne alio vagetur deserta caussa, quam ipsam [40] caussam tractare, quanquam tenuisse eum in proposito vicisse est, tam
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 선지자의 명백한 본문 자체에 없다면, 온 세상이 나를 거짓말쟁이라고 고발하게 하라. 그러므로 [2] 여기서 책망받는 것은 에돔인들의 무모함이 아니라, (내가 말했듯이) 야곱 자손들의 [3] 배은망덕이다. 그들은 하나님께서 자신들에게는 무엇을 주시고 자신들의 형제 에돔인들에게서는 무엇을 [4] 빼앗으시는지를, 다른 이유 없이 오직 여기서는 미워하시고 저기서는 사랑하시기 때문이라는 것을 보지 못한다. [5] 이제 선지자가 시간적인 고난에 대해 말한다는 것이 어떻게 성립하겠는가? 그는 명백한 말로, [6] 자신이 두 족장에게서 난 두 민족에 대해, 하나는 백성으로 [7] 받아들여져 보존되고, 다른 하나는 버려져 마침내 멸망당한 것에 대해 말하고 있다고 증언하는데 말이다. [8] 그런데 백성으로 받아들이고 백성으로 받아들이지 않는 것은 단지 시간적인 [9] 선이나 악에만 속하는 것이 아니라 모든 것에 속한다. 우리의 하나님은 [10] 단지 시간적인 것들의 하나님이실 뿐만 아니라 모든 것의 하나님이시기 때문이다. 그는 반쪽 어깨나 [11] 저는 다리로 당신의 하나님이 되시거나 경배받기를 원치 않으시고, 온 힘과 온 마음으로 [12] 여기에서나 장차 올 세상에서나, 모든 일, 모든 경우, 모든 시간, [13] 모든 행위에서 당신의 하나님이 되시기를 원하신다.
[14] 세 번째 기교는, 비유적인 의미에서 하나님께서 모든 이방인을 사랑하시는 것도 아니고, [15] 모든 유대인을 미워하시는 것도 아니며, 양 민족에서 어떤 이들만을 그리하신다는 것이다. 이 비유론으로 [16] (그는 말한다) 이 증거는 필연성을 증명하는 데 아무런 저항도 하지 않고, [17] 단지 유대인들의 교만을 꺾는 데 기여하게 된다. 이 길을 닦은 후, 『자유의지론』은 [18] 마침내, 하나님께서 아직 태어나지 않은 자들을 미워하신다고 말해지는 이유는, 그들이 [19] 미움받을 만한 짓을 할 것을 예지하시기 때문이라는 데까지 나아간다. 그리하여 하나님의 미움과 사랑은 의지의 자유에 아무런 방해도 되지 않는다는 것이다. [20] 끝으로 그는, 유대인들은 불신의 공로로 올리브나무에서 잘려 나갔고, 이방인들은 [21] 믿음의 공로로 접붙여졌다고 결론짓는다. 이는 바울을 저자로 하여, 잘려나간 자들에게는 다시 [22] 접붙여질 희망을, 접붙여진 자들에게는 잘려나가지 않을까 하는 두려움을 준다는 것이다. 만일 『자유의지론』 자신이 [23] 무슨 말을 하는지 안다면, 내가 죽어도 좋다. 그러나 아마도 여기서도, 말에 사로잡힐 [24] 위험이 닥칠 때 의미를 모호하게 만들라고 가르치는 수사학적 기법이 있는 모양이다. 우리는 [25] 이 구절에서 『자유의지론』이 스스로 꿈꾸고 또 증명하지도 못하는 어떤 비유론도 보지 못한다. [26] 그러므로 그에게 있어서 말라기의 증언이, 그 자체로 존재하지도 않는 비유적 의미 안에서, [27] 아무런 저항도 하지 않는 것은 놀라운 일이 아니다. 나아가, 우리는 바울이 권고할 때 말하는 [28] 잘려나감과 접붙임에 대해 논쟁하는 것이 아니다. 우리는 믿음으로 접붙여지고, [29] 불신으로 잘려나가며, 잘려나가지 않기 위해 믿으라고 권고받아야 한다는 것을 안다. [30] 그러나 이로부터 그들이 자유의지의 힘으로 믿거나 믿지 않을 수 있다는 것이 [31] 귀결되거나 증명되지는 않으니, 바로 이것이 우리가 다루는 바이다. 우리는 누가 믿는 자이며, [32] 누가 아닌지, 누가 유대인이며, 누가 이방인인지, 믿는 자와 믿지 않는 자에게 무엇이 뒤따르는지를 논하지 않는다. 이것은 [33] 권고자에게 속한다. 그러나 우리는 이것을 논한다. 즉, 어떤 공로, 어떤 행위로 그들이 [34] 접붙여지는 믿음에, 혹은 잘려나가는 불신에 이르는가 하는 것이다. [35] 이것은 교사에게 속한다. 이 공로를 우리에게 묘사해 보라. 바울은, [36] 그것이 우리의 어떤 행위로가 아니라, 오직 하나님의 사랑과 미움으로 일어난다고 가르친다. 그러나 일단 [37] 일어나면, 그는 잘려나가지 않도록 인내하라고 권고한다. 그러나 권고는 [38] 우리가 무엇을 할 수 있는지가 아니라, 무엇을 해야 하는지를 증명한다. 나는 대적자가 논점을 버리고 다른 곳으로 [39] 헤매지 않도록 그를 붙들기 위해, 문제 자체를 다루는 것보다 거의 더 많은 [40] 말을 하도록 강요당한다. 비록 그를 논제 안에 붙들어 두는 것이 이기는 것이지만 말이다.
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 14-17] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].
- [WA 행 20] 성경 인용 출처: Röm. 11, 24
WA 18, 727페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] clara et invicta sunt verba; ideoque nihil fere agit, quam ut ea declinet et [2] sese a conspectu proripiat aliudque agat, quam instituerat.
[3] Tertium locum sumit ex Esaia 45: Nunquid lutum dicit figulo suo, [4] quid facis? Et Hiere. 18: Sicut lutum in manu figuli, ita vos in manu mea. [5] Iterum haec magis pugnare dicit apud Paulum, quam apud Prophetas, unde [6] sumpta sunt, quia in Prophetis sonant de afflictione temporali. Paulus [7] autem utitur ad electionem et reprobationem aeternam, ut sugillet Pauli [8] temeritatem vel inscitiam. Sed antequam videamus, quomodo probet, [9] utrunque non excludere liberum arbitrium, prius hoc dicam, Non videri [10] Paulum ex Prophetis sumpsisse hunc locum, nec Diatribe id probat. Solet [11] enim Paulus adhibere nomen authoris vel protestari sese de scripturis [12] aliquid accipere, quorum hic neutrum facit. Ideo verius est, quod Paulus [13] hac generali similitudine, quam alii ad alias caussas assumunt, ipse proprio [14] spiritu utatur ad suam caussam, quemadmodum facit illa similitudine: [15] modicum fermentum totam massam corrumpit, quam 1. Corin. 5. corruptilibus [16] moribus aptat, alias verbum Dei corrumpentibus obiicit, quomodo et [17] Christus fermentum Herodis appellat et Pharisaeorum. Ut igitur Prophetae [18] maxime de temporali afflictione loquantur, de quo nunc omitto dicere, ne [19] toties alienis quaestionibus occuper et differar, Paulus tamen utitur suo [20] spiritu adversus liberum arbitrium. Quod vero non adimitur libertas [21] arbitrii, si Deo affligenti simus lutum, nescio quo pertineat, aut cur id contendat [22] Diatribe, cum non sit dubium, afflictiones a Deo venire invitis nobis, [23] necessitatemque afferant ferendi eas, velimus, nolimus; nec est in manu [24] nostra eas avertere, licet exhortemur ad ferendas voluntarie.
[25] Sed quomodo Pauli sermo non excludat liberum arbitrium ista similitudine, [26] dignum est audire Diatriben argutantem. Duo enim absurda opponit, [27] alterum e scripturis, alterum ex ratione colligit. E scripturis sic colligit: [28] Paulus cum 2. Thimo. 2. dixisset, in magna domo esse vasa aurea, argentea, [29] lignea, fictilia, quaedam in honorem, quaedam in contumeliam, mox subiungit: [30] Siquis ergo se emundaverit ab istis, erit vas in honorem etc. Tum sic [31] arguit Diatribe: Quid stultius, quam si quis dicat matulae samiae: ¹ si te [32] expurgaris, eris vas honorificum? Verum hoc recte dicitur testae rationali, [33] quae monita potest se accomodare ad voluntatem Domini. Ex iis vult [34] similitudinem non per omnia quadrare atque sic elusam, ut nihil efficiat. [35] Respondeo, ne illud caviller, quod Paulus non dicit: Si quis se mundaverit
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 말씀은 명료하고 무적이기 때문이다. 그러므로 그는 그것들을 피하고, [2] 시야에서 벗어나, 자신이 의도했던 것과 다른 것을 행하는 것 외에는 거의 아무것도 하지 않는다.
[3] 세 번째 구절을 그는 이사야 45장에서 가져온다: “진흙이 토기장이에게 이르기를 [4] 무엇을 만드느냐고 말하겠느냐?” 그리고 예레미야 18장: “진흙이 토기장이의 손에 있음 같이 너희가 내 손에 있느니라.” [5] 그는 다시, 이것들이 그것들이 인용된 선지서들에서보다 바울 안에서 더 강하게 충돌한다고 말하는데, [6] 선지서들에서는 시간적인 고난을 의미하기 때문이다. 그러나 바울은 [7] 그것을 영원한 선택과 유기에 사용하니, 이는 바울의 [8] 무모함 혹은 무지를 비꼬기 위함이다. 그러나 그가 어떻게 [9] 양쪽 모두 자유의지를 배제하지 않는다고 증명하는지 살펴보기 전에, 먼저 이것을 말하겠다. 바울이 [10] 이 구절을 선지서들에서 가져온 것 같지 않으며, 『자유의지론』도 그것을 증명하지 못한다. 바울은 [11] 보통 저자의 이름을 대거나, 자신이 성경에서 [12] 무엇인가를 인용하고 있음을 밝히는데, 여기서는 둘 다 하지 않는다. 그러므로 다른 이들이 다른 이유로 [13] 사용하는 이 보편적인 비유를, 바울 자신이 자신의 대의를 위해 고유한 [14] 영으로 사용한다고 하는 것이 더 진실하다. 그가 저 비유, 즉 [15] “적은 누룩이 온 덩이에 퍼지느니라”를 사용하는 방식과 같다. 고린도전서 5장에서는 그것을 부패한 [16] 도덕에 적용하고, 다른 곳에서는 하나님의 말씀을 부패시키는 자들에게 들이대며, [17] 그리스도께서도 헤롯과 바리새인들의 누룩이라고 부르셨다. 그러므로 설령 선지자들이 [18] 주로 시간적인 고난에 대해 말한다 할지라도—이에 대해서는 내가 여러 번 [19] 다른 질문들에 사로잡혀 미루어지지 않도록 지금은 생략하겠다—, 바울은 그럼에도 불구하고 자신의 [20] 영으로 자유의지에 맞서 그것을 사용한다. 그런데 만일 우리가 고난을 주시는 하나님께 진흙이라면, [21] 의지의 자유가 빼앗기지 않는다는 것이 무슨 상관이며, 혹은 어찌하여 『자유의지론』이 그것을 [22] 주장하는지 나는 알 수 없다. 고난이 하나님으로부터 우리의 뜻에 반하여 오며, [23] 우리가 원하든 원치 않든 그것을 견뎌야 할 필연성을 가져오고, 비록 우리가 [24] 자원하여 견디도록 권고받는다 할지라도, 그것들을 돌이키는 것이 우리 손에 있지 않다는 것은 의심의 여지가 없기 때문이다.
[25] 그러나 바울의 말이 어떻게 저 비유로 자유의지를 배제하지 않는지, [26] 『자유의지론』이 교묘하게 논하는 것을 들어볼 가치가 있다. 그는 두 가지 부조리함을 제시하는데, [27] 하나는 성경에서, 다른 하나는 이성에서 수집한다. 성경에서는 이렇게 수집한다: [28] 바울이 디모데후서 2장에서, 큰 집에는 금 그릇과 은 그릇, [29] 나무 그릇과 질그릇이 있어, 어떤 것은 귀하게, 어떤 것은 천하게 쓰인다고 말한 후에, 즉시 덧붙인다: [30] “그러므로 누구든지 이런 것에서 자기를 깨끗하게 하면 귀히 쓰는 그릇이 되어 등등.” 그때 『자유의지론』은 [31] 이렇게 논한다: “만일 누가 사모스 질그릇¹에게 ‘만일 네가 너를 [32] 깨끗하게 하면, 귀한 그릇이 될 것이다’라고 말한다면, 이보다 더 어리석은 것이 무엇이겠는가? 그러나 이것은 [33] 경고를 듣고 자신을 주의 뜻에 맞출 수 있는 이성적인 질그릇에게는 올바로 말해진다.” 이로부터 그는 [34] 비유가 모든 면에서 들어맞지는 않으며, 그리하여 회피되어 아무것도 이루지 못한다고 주장하고자 한다. [35] 나는 답한다. 바울이 “만일 누가 자신의 더러움에서 자기를 깨끗하게 하면”이라고 말하지 않고,
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 3] 성경 인용 출처: Jes. 45, 9
- [WA 행 4] 성경 인용 출처: Jer. 18, 6
- [WA 행 5-8] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].
- [WA 행 6] 성경 인용 출처: Röm. 9, 20
- [WA 행 15] 성경 인용 출처: 1. Kor. 5, 6
- [WA 행 17] 성경 인용 출처: Mark. 8, 15
- [WA 행 26-33] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].
- [WA 행 28] 성경 인용 출처: 2. Tim. 2, 20
- [WA 행 30] 성경 인용 출처: 2. Tim. 2, 21
- [WA 행 31] 편집자 주석:
1) Der gute Boden von Samos machte die Insel zu einer Hauptstätte der Topfwarenherstellung.-> [1] [사모스 섬의 좋은 흙은 그 섬을 도기 생산의 주요 중심지 중 하나로 만들었다].