이 부분에서 루터는 에라스무스가 제시한 자유의지에 대한 세 가지 견해가 실은 모두 동일한 결론, 즉 ‘자유의지는 무(無)’라는 자신의 주장으로 귀결된다고 논증을 심화합니다. 루터는 에라스무스가 개연성 있다고 인정한 첫 번째 견해(“자유는 상실되었고 죄의 종이며 선을 원할 수 없다”)가 논리적으로 필연적인 죄와 ‘공허한 이름으로서의 자유의지’라는 자신의 주장과 정확히 일치함을 보여줍니다. 루터는 에라스무스가 이 세 가지 견해를 마치 다른 것처럼 제시한 것은 언어적 혼란과 논리적 비일관성 때문이라고 비판하며, 집회서의 구절 역시 자유의지를 옹호하는 것이 아니라 오히려 부정하는 근거임을 재차 강조합니다.
WA 18, 670페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] Deinde hoc merum figmentum Dialecticum est, quod in homine sit [2] medium et purum velle, nec possunt probare, qui id asserunt. Ex ignorantia [3] rerum et observantia vocabulorum natum est, quasi continuo sic sit in re, [4] sicut disponitur in vocabulis, qualia sunt infinita apud Sophistas. Sic potius [5] res habet, ut Christus ait: Qui non est mecum, contra me est; Non ait: [6] Qui non est mecum, nec contra me, sed in medio est. Quia si Deus in [7] nobis est, Satan abest, et non nisi velle bonum adest. Si Deus abest, Satan [8] adest, nec nisi velle malum in nobis est. Nec Deus nec Satan merum et [9] purum velle sinunt in nobis, sed sicut recte dixisti, amissa libertate cogimur [10] servire peccato, hoc est, nos volumus peccatum et malum, loquimur peccatum [11] et malum, facimus peccatum et malum. Vide, huc perpulit Diatriben [12] imprudentem invincibilis et potentissima veritas et stultam fecit sapientiam [13] eius, ut contra nos dictura pro nobis contra se dicere cogeretur, non aliter [14] quam facit liberum arbitrium aliquid boni; tum enim contra malum faciendo [15] maxime contra bonum male facit, ut Diatribe ipsa talis sit in dicendo, [16] quale est liberum arbitrium in faciendo. Quanquam et ipsa Diatribe tota [17] aliud nihil sit quam egregium opus liberi arbitrii, defendendo damnans et [18] damnando defendens, hoc est, bis stulta, dum sapiens vult videri.
[19] Sic habet prima opinio sibi ipsa comparata, ut neget, quicquam boni [20] posse velle hominem et tamen relinqui studium, quod tamen suum quoque [21] non sit. Iam comparemus eam reliquis duabus. Altera enim illa durior [22] est, quae sentit liberum arbitrium nihil valere nisi ad peccandum. Haec [23] vero est Augustini, ut multis aliis locis, tum proprie libello de spiritu et [24] litera, capit., nisi fallor, quarto aut quinto ¹, ubi illis ipsis verbis utitur. [25] Tertia illa durissima est ipsius Viglephi et Lutheri, esse liberum arbitrium [26] inane nomen, omniaque quae fiunt, esse merae necessitatis.² Cum his duabus [27] conflictatur Diatribe. Hic dico, forte non sumus satis latini vel Germani, [28] ut rem ipsam non potuerimus edisserere. Sed testor Deum, aliud nihil [29] volui dicere nec aliud intelligi per verba duarum postremarum opinionum, [30] quam id quod dicitur in prima opinione. Nec Augustinum aliud voluisse [31] arbitror nec aliter ex ipsius verbis intelligo, quam quod prima dicit opinio, [32] ita ut tres opiniones a Diatribe recitatae apud me non sint nisi una illa mea [33] sententia. Postquam enim concessum ac ratum est, liberum arbitrium amissa [34] libertate cogi in servitute peccati nec posse quicquam velle boni, ego ex his [35] verbis nihil aliud possum concipere, quam liberum arbitrium esse inanem [36] voculam, cuius res amissa sit. Amissam libertatem mea grammatica vocat [37] nullam libertatem, tribuere autem libertatis titulum ei, quod nullam habet [38] libertatem, est tribuere inane vocabulum. Si hic erro, revocet qui potest.
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 나아가, 인간 안에 중간적이고 순수한 ‘원함’(
velle)이 있다는 것은 순전한 [2] 변증법적 허구이며, 이를 주장하는 자들은 증명할 수 없습니다. 이는 사물에 대한 [3] 무지와 단어에 대한 집착에서 비롯된 것으로, 마치 단어들이 배열된 대로 [4] 사물 안에도 즉시 그렇게 존재하는 것처럼 여기는 것입니다. 소피스트들에게는 이런 것들이 무수히 많습니다. 오히려 [5] 문제는 그리스도께서 말씀하신 바와 같습니다: “나와 함께 아니하는 자는 나를 반대하는 자요.” 그분은 “나와 함께 아니하는 자는 [6] 나를 반대하지도 않고 중간에 있다”고 말씀하지 않으셨습니다. 왜냐하면 만일 하나님께서 [7] 우리 안에 계시면, 사탄은 떠나고 선을 원하는 것 외에는 아무것도 없습니다. 만일 하나님께서 떠나시면, 사탄이 [8] 임하고 우리 안에는 악을 원하는 것 외에는 아무것도 없습니다. 하나님도 사탄도 우리 안에 순전하고 [9] 순수한 ‘원함’을 허락하지 않으십니다. 오히려 당신이 올바로 말했듯이, 자유를 상실한 채 우리는 죄에 복종하도록 [10] 강요당하며, 이는 곧 우리가 죄와 악을 원하고, 죄와 악을 말하며, [11] 죄와 악을 행한다는 것입니다. 보십시오, 무적의 강력한 진리가 부주의한 『자유의지론』을 여기까지 [12] 몰아붙였고, 그 지혜를 어리석게 만들었습니다. [13] 그리하여 우리를 반박하려던 말이 우리를 옹호하고 자신을 반박하도록 강요당했으니, 이는 마치 [14] 자유의지가 선한 어떤 것을 행하는 것과 같습니다. 즉, 악에 대항하여 행함으로써 [15] 선에 대항하여 가장 악하게 행하는 것처럼, 『자유의지론』 자체도 말하는 데 있어서 [16] 자유의지가 행하는 바와 같습니다. 비록 『자유의지론』 전체가 [17] 자유의지의 훌륭한 작품 외에는 아무것도 아니지만 말입니다. 옹호함으로써 정죄하고, [18] 정죄함으로써 옹호하니, 이는 지혜롭게 보이려다 두 번 어리석어지는 것입니다.[19] 이처럼 첫 번째 견해는 그 자체로 비교해 볼 때, 인간이 어떤 선도 [20] 원할 수 없다고 부정하면서도, 그럼에도 불구하고 어떤 노력(
studium)이 남겨져 있다고 하는데, 그것조차 [21] 자신의 것이 아니라고 합니다. 이제 그것을 나머지 두 견해와 비교해 봅시다. 다른 하나, 즉 더 가혹한 [22] 견해는, 자유의지가 죄를 짓는 것 외에는 아무 소용이 없다고 생각합니다. 이것은 [23] 실로 아우구스티누스의 견해로서, 여러 다른 곳에서뿐만 아니라, 특히 『영과 문자』라는 책 [24] 4장 혹은 5장에서¹(제가 틀리지 않았다면) 그는 바로 이 표현을 사용합니다. [25] 세 번째, 가장 가혹한 견해는 바로 위클리프와 루터의 것으로, 자유의지는 [26] 공허한 이름(inane nomen)이며, 일어나는 모든 일은 순전한 필연성(merae necessitatis)에 속한다는 것입니다.² 『자유의지론』은 이 두 견해와 [27] 싸웁니다. 여기서 저는 말합니다. 아마도 우리는 라틴어나 독일어에 능통하지 못하여, [28] 문제 자체를 설명할 수 없었는지도 모릅니다. 그러나 하나님께 맹세하건대, 저는 [29] 마지막 두 견해의 말들을 통해, 첫 번째 견해에서 말해진 것 외에 [30] 다른 아무것도 말하려 하지 않았고, 그렇게 이해되기를 원치도 않았습니다. 저는 아우구스티누스도 다른 것을 [31] 원했다고 생각하지 않으며, 그의 말들로부터 첫 번째 견해가 말하는 것 외에 다른 것을 이해하지도 않습니다. [32] 그리하여 『자유의지론』이 열거한 세 가지 견해는 저에게는 오직 저의 한 가지 [33] 견해일 뿐입니다. 왜냐하면 자유의지가 자유를 상실한 채 [34] 죄의 종살이에 강요당하며 어떤 선도 원할 수 없다는 것이 인정되고 확정된 이상, 저는 이 [35] 말들로부터 자유의지가 실체를 상실한 공허한 [36] 단어라는 것 외에 다른 아무것도 생각할 수 없기 때문입니다. ‘상실된 자유’를 저의 문법은 [37] ‘아무런 자유 없음’이라고 부릅니다. 아무런 자유가 없는 것에 자유라는 칭호를 [38] 부여하는 것은 공허한 단어를 부여하는 것입니다. 만일 제가 여기서 틀렸다면, 할 수 있는 자가 저를 바로잡으십시오.
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 5] 성경 인용 출처: Luk. 11, 23
- [WA 행 12] 성경 인용 출처: 1. Kor. 1, 20
- [WA 행 24] 편집자 주석:
1) 3, 5 (Migne ser. lat. 44 p. 203); vgl. Unsre Ausg. Bd. 1, 359 f.-> [1] [3, 5 (미뉴, 라틴 교부 총서 44권, 203열); 본 전집 1권, 359쪽 이하 참조].
- [WA 행 26] 편집자 주석:
2) Vgl. Unsre Ausg. Bd. 1, 359 f. und Bd. 7, 142 ff.-> [2] [본 전집 1권, 359쪽 이하 및 7권, 142쪽 이하 참조].
WA 18, 671페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] Si sunt haec obscura et ambigua, illustret et stabiliat qui potest. Ego [2] sanitatem amissam non possum sanitatem appellare, nec si aegroto eam [3] tribuero, aliud tribuisse videor quam inane nomen.
[4] Sed facessant monstra verborum. Quis enim ferat istum abusum [5] loquendi, ut hominem simul habere liberum arbitrium dicamus, et simul [6] amissa libertate cogi in servitute peccati ac nihil boni posse velle asseramus? [7] pugnant haec communi sensui et tollunt prorsus usum loquendi. Diatribe [8] potius accusanda est, quae dormitanter sua verba effutit et aliena non [9] considerat. Non, inquam, considerat, quid sit et quantum valeat dicere: [10] Homo amisit libertatem, cogitur servire peccato, nec potest quicquam velle [11] boni. Si enim vigilaret et observaret, plane videret, unam esse trium [12] opinionum sententiam, quas diversas et pugnantes facit. Nam qui amisit [13] libertatem et cogitur servire peccato nec potest velle bonum, quid de illo [14] rectius inferetur, quam necessario illum peccare vel malum velle? Sic enim [15] et sophistae concluderent per suos syllogismos. Quare diatribe infoeliciter [16] nimis conflictatur contra duas postremas, dum primam probat, quae eadem [17] est cum illis, iterum more suo sese damnando et nostra probando in uno [18] eodemque articulo.
[19] Veniamus nunc ad locum Ecclesiastici et cum ipso quoque comparemus [20] primam illam probabilem opinionem. Opinio dicit liberum arbitrium [21] non posse velle bonum. Locus autem Ecclesiastici adducitur ad probandum [22] liberum arbitrium aliquid esse et posse. Aliud igitur statuit opinio per [23] Ecclesiasticum confirmanda et ad aliud allegatur Ecclesiasticus confirmandum, [24] tanquam si quis probaturus sit, Christum esse Messiam, adducat locum, [25] qui probet Pilatum fuisse praesidem Syriae, aut aliud quippiam, quod dis [26] diapason conveniat. Sic et hic probatur liberum arbitrium, ut taceam, quod [27] supra exegi, nihil clare certoque dici aut probari, quid sit, quid possit [28] liberum arbitrium. Sed dignum est, totum eum locum pervidere. Primo [29] dicit: Deus constituit hominem ab initio; hic de creatione hominis loquitur, [30] nec adhuc quicquam vel de libero arbitrio vel de praeceptis dicit. Sequitur: [31] Et reliquit eum in manu consilii sui. Quid hic? an hic liberum arbitrium [32] astruitur? At ne hic quidem fit mentio de praeceptis, pro quibus liberum [33] arbitrium exigitur, nec quicquam de hac re legitur in creatione hominis. Si [34] igitur aliud per manum consilii intelligitur, id potius intelligitur, quod [35] Gene. 1. et 2, homo constitutus est dominus rerum, ut in illis libere [36] dominaretur, ut dicit Moses: Faciamus hominem, qui praesit piscibus maris. [37] Nec aliud ex istis verbis evinci potest. Ibi enim homo potuit in rebus [38] suo arbitrio agere, ut sibi subiectis. Denique hoc vocat hominis consilium [39] velut aliud a Dei consilio. Post haec vero, ubi sic constitutum et relictum [40] hominem in manu consilii sui dixerat, prosequitur: Adiecit mandata et
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 만일 이것이 어둡고 모호하다면, 할 수 있는 자가 밝히고 확립하게 하라. 나는 [2] 잃어버린 건강을 건강이라고 부를 수 없으며, 만일 병자에게 그것을 [3] 부여한다면, 공허한 이름을 부여한 것 외에 다른 것으로 보이지 않을 것이다.
[4] 그러나 말의 괴물들은 사라지게 하라. 누가 인간이 자유의지를 가졌다고 [5] 말하면서, 동시에 자유를 상실한 채 죄의 종살이에 [6] 강요당하며 아무 선도 원할 수 없다고 주장하는, 그러한 말의 남용을 견딜 수 있겠는가? [7] 이것들은 보편적 상식에 반하며, 말의 용법 자체를 완전히 없애버린다. 『자유의지론』은 [8] 오히려 비난받아야 한다. 그것은 졸면서 자기 말을 내뱉고 다른 이의 말을 [9] 고려하지 않기 때문이다. 말하건대, “인간은 자유를 잃었고, [10] 죄에 복종하도록 강요당하며, 아무 선도 원할 수 없다”고 [11] 말하는 것이 무엇을 의미하며 얼마나 큰 가치가 있는지 그는 고려하지 않는다. 만일 그가 깨어 관찰했다면, 그가 서로 다르고 상충한다고 만든 세 [12] 견해가 실은 하나의 견해임을 명백히 보았을 것이다. 왜냐하면 자유를 [13] 잃고 죄에 복종하도록 강요당하며 선을 원할 수 없는 자에 대해, [14] 그가 필연적으로 죄를 짓거나 악을 원한다는 것보다 더 올바른 추론이 무엇이겠는가? [15] 소피스트들도 자신들의 삼단논법으로 그렇게 결론 내렸을 것이다. 그러므로 『자유의지론』은 [16] 마지막 두 견해에 맞서 싸우면서 지극히 불행하게도, 첫 번째 견해를 인정하는데, 그것은 저들과 [17] 동일한 것이다. 그리하여 그는 다시금 자신의 방식대로 하나의 동일한 조항 안에서 자신을 정죄하고 [18] 우리의 주장을 인정하는 것이다.
[19] 이제 집회서의 구절로 가서, 그것 또한 저 첫 번째 [20] ‘개연성 있는’ 견해와 비교해 보자. 그 견해는 자유의지가 [21] 선을 원할 수 없다고 말한다. 그러나 집회서의 구절은 자유의지가 [22] 무엇인가이며 무엇인가를 할 수 있음을 증명하기 위해 인용된다. 그러므로 집회서를 통해 [23] 확증되어야 할 견해는 하나를 주장하는데, 집회서는 다른 것을 확증하기 위해 인용된다. [24] 이는 마치 누가 그리스도가 메시아임을 증명하려 하면서, [25] 빌라도가 시리아의 총독이었음을 증명하는 구절을 인용하거나, 혹은 전혀 [26] 어울리지 않는 다른 어떤 것을 인용하는 것과 같다. 여기서도 자유의지가 그렇게 증명된다. [27] 내가 위에서 요구했던 바, 즉 자유의지가 무엇이며 무엇을 할 수 있는지에 대해 명료하고 확실하게 [28] 말해지거나 증명된 것이 아무것도 없다는 점은 말할 것도 없다. 그러나 그 구절 전체를 살펴보는 것은 가치 있는 일이다. 첫째, [29] 그는 말한다: “하나님께서 태초에 사람을 지으셨다.” 여기서 그는 인간의 창조에 대해 말하며, [30] 아직 자유의지나 계명에 대해서는 아무것도 말하지 않는다. 이어서 말한다: [31] “그리고 그를 자기 결의의 손에 맡기셨다.” 여기서 무엇인가? 여기서 자유의지가 [32] 세워지는가? 그러나 여기서조차 자유의지가 요구되는 [33] 계명에 대한 언급은 없으며, 인간 창조 기사에서도 이에 대한 것은 아무것도 읽을 수 없다. 만일 [34] 그러므로 ‘결의의 손’으로 다른 것이 이해된다면, 그것은 오히려 창세기 [35] 1장과 2장에서, 인간이 만물의 주인으로 세워져 그것들을 자유롭게 [36] 다스리게 된 것을 의미하는 것으로 이해되어야 한다. 모세가 말한 바와 같이, “우리가 사람을 만들고 그로 바다의 고기들을 다스리게 하자.” [37] 이 말들로부터 다른 어떤 것도 이끌어낼 수 없다. 거기서 인간은 자신에게 [38] 복속된 사물들에 대해 자신의 의지로 행할 수 있었기 때문이다. 끝으로 그는 이것을 하나님의 결의와는 [39] 다른 인간의 결의라고 부른다. 그러나 이 이후, 인간이 그렇게 세워지고 [40] 자기 결의의 손에 맡겨졌다고 말한 후에, 그는 이어서 말한다: “그분은 자신의 명령과
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 26] 편집자 주석:
quod dis diapason conveniat-> ‘두 옥타브만큼이나 차이 나는 것’, 즉 완전히 동떨어진 것.
- [WA 행 36] 성경 인용 출처: 1. Mose 1, 26