이 부분에서 루터는 에라스무스가 자유의지를 지지하기 위해 인용한 창세기와 신명기의 구절들을 논박합니다. 먼저 가인의 경우(Sub te erit appetitus peccati), 루터는 히브리어 문법을 근거로 이 구절이 능력의 진술이 아니라 의무를 부과하는 ‘명령’이라고 해석합니다. 따라서 이는 인간이 죄를 다스릴 수 있다는 증거가 아니라 죄를 다스려야 한다는 요구라고 주장합니다. 다음으로, 모세가 제시한 생명과 죽음의 길(viam vitae et mortis)에 대해서도, 루터는 이것이 인간에게 선택의 자유가 있음을 보여주는 것이 아니라, 율법의 기능을 통해 인간이 선을 행할 능력이 없음을 깨닫게 하기 위한 것이라고 일관되게 주장합니다. 루터는 에라스무스가 율법의 ‘명령적’ 기능을 능력의 ‘진술적’ 기능으로 계속해서 오해하고 있으며, 이로 인해 자신의 논증 전체가 스스로를 반박하는 모순에 빠져 있다고 비판합니다.
WA 18, 676페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] arbitrio dicere hoc loco, quem tamen pro principe loco habent, Atque eum [2] locum et similes: Si volueris, Si audieris, Si feceris, non ostendere, quid [3] possint, sed quid debeant homines.
[4] Alius locus a Diatribe nostra adducitur ex Gen. 4. ubi ad Cain dicit [5] Dominus: Sub te erit appetitus peccati et tu dominaberis illius. Ostenditur [6] hic (ait Diatribe) animi motus ad turpia vinci posse nec afferre necessitatem [7] peccandi. Illud (Animi motus ad turpia vinci posse) quamvis ambigue [8] dictum sit, tamen vi sententiae, consequentiae et rerum huc cogitur, quod [9] liberi arbitrii sit vincere suos motus ad turpia nec motus illi necessitatem [10] afferant peccandi. Quid iterum hic omittitur, quod libero arbitrio non [11] tribuitur? Quid opus spiritu? Quid Christo? Quid Deo? si liberum [12] arbitrium vincere potest animi motus ad turpia? Ubi iterum opinio probabilis, [13] quae dicit liberum arbitrium nec velle quidem posse bonum? hic [14] vero victoria mali tribuitur ei quod nec vult nec optat bonum. Nimis [15] nimia est incogitantia Diatribae nostrae. Rem breviter accipe. Sicut dixi, [16] talibus dictis ostenditur homini quid debeat, non quid possit. Cain igitur [17] dicitur, ut debeat peccato dominari et eius appetitum sub se tenere, verum [18] hoc neque fecit neque potuit, ut iam alieno imperio Satanae pressus. Notum [19] est enim, Ebraeos frequenter indicativo futuro uti pro imperativo, ut in [20] Exo. 20: Non habebis Deos alienos, Non occides, Non fornicaberis, et talia [21] infinita. Alioqui si indicative (ut sonant) acciperentur, essent promissiones [22] Dei, qui cum mentiri nequeat, fieret, ut nullus homo peccaret, tum sine [23] necessitate preciperentur. Ita interpres noster hoc loco rectius sic transtulisset: [24] Sed sub te sit appetitus eius et tu dominare illius. Sicut et de muliere [25] dici debuit: Sub viro tuo sis et ipse dominetur tui. Quod enim non [26] indicative sit ad Cain dictum, probat id, quia tum fuisset divina promissio. [27] At promissio non fuit, quia contrarium evenit et factum est per Cain.
[28] Tertius est ex Mose: Posui ante faciem tuam viam vitae et mortis; [29] Elige, quod bonum est etc. Quid (inquit) apertius dici poterat? Eligendi [30] libertatem relinquit homini. Respondeo: Quid apertius quam te hic caecutire? [31] ubi quaeso relinquit libertatem eligendi? In eo quod dicit: Elige? Ergo [32] statim, ut Moses dicit Elige, fit, ut eligant? Igitur iterum non est necessarius [33] spiritus. Et cum tu toties repetas et inculces eadem, mihi quoque licebit [34] eadem saepius iterare. Si libertas eligendi adest, cur opinio probabilis dixit [35] liberum arbitrium non posse velle bonum? an eligere potest non volens aut [36] nolens? Sed audiamus similitudinem. Ridicule diceretur in bivio consistenti: [37] vides duplicem viam, utram voles ingreditor, quum altera tantum pateret. [38] Hoc est, quod supra dixi de argumentis rationis carnalis, quod rideri [39] hominem putet praecepto impossibili, quo nos ipsum dicimus moneri et
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 말하지 않는다는 것이, 비록 그들이 그것을 으뜸가는 구절로 여기지만, 증명된 것으로 충분하다. 그리고 저 구절과 “네가 원한다면, 네가 듣는다면, 네가 행한다면”과 같은 구절들은, [2] 인간이 무엇을 할 수 있는지가 아니라 무엇을 해야 하는지를 [3] 보여준다는 것이다.
[4] 우리의 『자유의지론』이 제시하는 다른 구절은 창세기 4장에서 주께서 가인에게 [5] 말씀하신 것이다: “죄의 소원은 네게 있으나 너는 그것을 다스릴지니라.” [6] (『자유의지론』은 말한다) 여기서 추한 것에 대한 마음의 움직임은 이겨낼 수 있으며, 죄짓는 필연성을 [7] 가져오지 않는다는 것이 보여진다. 비록 (추한 것에 대한 마음의 움직임은 이겨낼 수 있다는) 그 말이 모호하게 [8] 말해졌지만, 문장의 힘과 귀결과 사물들에 의해, 추한 것에 대한 자신의 움직임을 이기는 것은 [9] 자유의지의 일이며, 저 움직임들은 죄짓는 필연성을 [10] 가져오지 않는다는 결론에 이르게 된다. 여기서 또 자유의지에 [11] 돌려지지 않고 남겨진 것이 무엇인가? 만일 자유의지가 [12] 추한 것에 대한 마음의 움직임을 이길 수 있다면, 영이 무슨 소용이며, 그리스도가, 하나님이 무슨 소용인가? [13] 자유의지는 선을 원할 수도 없다고 말하는 저 개연성 있는 견해는 또 어디에 있는가? 여기서는 [14] 선을 원하지도 바라지도 않는 그것에게 악에 대한 승리가 주어진다. 우리의 『자유의지론』은 [15] 너무나도 생각이 없다. 간단히 말하겠다. 내가 말했듯이, [16] 이러한 말들로 인간에게 그가 무엇을 할 수 있는지가 아니라 무엇을 해야 하는지가 보여진다. 그러므로 가인은 [17] 죄를 다스리고 그 소원을 자기 아래 두어야 한다고 들었으나, [18] 이미 사탄이라는 외적인 지배에 억눌려 있었으므로 그는 이것을 행하지도 않았고 행할 수도 없었다. [19] 히브리인들은 자주 직설법 미래형을 명령법으로 사용한다는 것은 잘 알려져 있다. 출애굽기 [20] 20장에서처럼 말이다: “너는 다른 신들을 두지 말라, 살인하지 말라, 간음하지 말라” 등 무수히 [21] 많다. 그렇지 않고 만일 (문자 그대로) 직설법으로 받아들여진다면, 그것들은 하나님의 약속이 [22] 될 것이며, 그분은 거짓말하실 수 없으므로 아무도 죄를 짓지 않게 될 것이고, 그러면 계명들은 [23] 불필요하게 주어졌을 것이다. 그러므로 우리의 번역가는 이 구절을 이렇게 더 올바로 번역했어야 했다: [24] “그러나 그 소원은 네 아래 있게 하고 너는 그것을 다스리라.” 여자에 대해서도 [25] 마땅히 이렇게 말해졌어야 했다: “너는 네 남편 아래 있고 그는 너를 다스릴 것이다.” [26] 가인에게 하신 말씀이 직설법이 아니었다는 것은, 그랬다면 그것이 하나님의 약속이었을 것이라는 사실이 증명한다. [27] 그러나 그것은 약속이 아니었다. 왜냐하면 그 반대가 일어났고 가인을 통해 행해졌기 때문이다.
[28] 세 번째는 모세의 글이다: “내가 네 앞에 생명과 죽음의 길을 두었으니, [29] 선한 것을 택하라 등등.” (그는 말한다) 이보다 더 명백하게 말해질 수 있었겠는가? 그는 선택의 [30] 자유를 인간에게 남겨두었다. 나는 답한다: 당신이 여기서 눈이 멀었다는 것보다 더 명백한 것이 무엇인가? [31] 묻건대, 그가 어디에서 선택의 자유를 남겨두었는가? “택하라”고 말한 것에서? 그러면 [32] 모세가 “택하라”고 말하자마자, 그들이 택하게 되는가? 그러므로 다시금 [33] 영은 필요 없게 된다. 그리고 당신이 그토록 자주 같은 말을 반복하고 주입하니, 나 역시 [34] 같은 말을 더 자주 반복해도 될 것이다. 만일 선택의 자유가 있다면, 어찌하여 개연성 있는 견해는 [35] 자유의지가 선을 원할 수 없다고 말했는가? 원하지 않거나 원치 않으면서 선택할 수 있단 말인가? [36] 그러나 그 비유를 들어보자. 갈림길에 서 있는 자에게, [37] 한쪽 길만 열려 있는데도 “두 길이 보이니, 네가 원하는 길로 가라”고 말하는 것은 우스꽝스러울 것이다. [38] 이것이 바로 내가 위에서 육적 이성의 논증들에 대해 말했던 바이다. 즉, 불가능한 계명으로 [39] 인간이 비웃음을 당한다고 생각하지만, 우리는 바로 그것으로 인간이 경고받고
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 4] 성경 인용 출처: Gen. 4, 7 (Vulg.)
- [WA 행 5-7] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].
- [WA 행 20] 성경 인용 출처: 2. Mose 20, 3, 13 f.
- [WA 행 25] 성경 인용 출처: 1. Mose 3, 16
- [WA 행 27] 성경 인용 출처: 1. Mose 4, 16
- [WA 행 28] 성경 인용 출처: 5. Mose 30, 15, 19
- [WA 행 29-30] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].
- [WA 행 36-37] 에라스무스 『자유의지론』 인용문:
Diatribe.-> [에라스무스가 『자유의지론』에서 한 말을 루터가 인용함].
WA 18, 677페이지 번역
1. 라틴어 본문 (Latin Text with Line Numbers)
[1] excitari, ut videat impotentiam suam. Vere igitur in bivio sumus, altera [2] vero via tantum patet, imo nulla patet, ostenditur vero per legem, quam [3] altera scilicet ad bonum sit impossibilis, nisi Deus spiritum donet, altera [4] vero quam sit lata et facilis, si Deus permittat. Non igitur ridicule, sed [5] necessaria gravitate diceretur in bivio consistenti: utram viam voles ingreditor, [6] si ipse vel infirmus, sibi fortis videri vellet, aut viam neutram esse clausam [7] contenderet. Quare legis verba dicuntur, non ut vim voluntatis affirment, [8] sed ut caecam rationem illuminent, quo videat, quam nulla sit sua lux et [9] nulla voluntatis virtus. Cognitio peccati (ait Paulus) per legem, non ait, [10] abolitio aut vitatio peccati. Tota ratio et virtus legis est in sola cognitione [11] eaque non nisi peccati praestanda, non autem in virtute aliqua ostendenda [12] aut conferenda. Cognitio enim non est vis, neque confert vim, sed erudit [13] et ostendit, quod nulla sit ibi vis et quanta sit ibi infirmitas. Nam cognitio [14] peccati quid aliud esse potest quam notitia infirmitatis et mali nostri? non [15] enim dicit: per legem venit cognitio virtutis aut boni. At totum quod facit [16] lex (teste Paulo) est, ut peccatum cognosci faciat.
[17] Atque is est locus, unde mihi sumpta est responsio ista, Verbis legis [18] moneri ac erudiri hominem, quid debeat, non quid possit, id est, ut cognoscat [19] peccatum, non ut credat sibi esse aliquam vim. Proinde quoties, Mi Erasme, [20] mihi verba legis opponis, opponam tibi illud Pauli: Per legem cognitio [21] peccati, non virtus voluntatis. Congere igitur, vel ex concordantiis maioribus, [22] omnia verba imperativa in unum cahos, modo non fuerint promissionis sed [23] exactionis et legis verba, mox dicam, semper illis significari, quid debeant, [24] non quid possint aut faciant homines. Atque id etiam grammatici et pueri [25] in triviis sciunt, verbis imperativi modi nihil amplius significari, quam id [26] quod debeat fieri. Quid autem fiat vel possit fieri, verbis indicativis oportet [27] disseri. Qui fit igitur, ut vos Theologi sic ineptiatis velut bis pueri, ut [28] mox apprehenso uno verbo imperativo inferatis indicativum, quasi statim, [29] ut imperatum sit, etiam necessario factum aut factu possibile sit. Quanta [30] enim inter os et offam ¹ accidunt, ut id quod iusseris atque adeo possibile [31] satis fuit, non tamen fiat? tanto distant imperativa et indicativa verba in [32] rebus comunibus et facillimis. Et vos in rebus istis plus distantibus quam [33] coelum et terra atque adeo impossibilibus tam subito facitis nobis indicativa [34] ex imperativis, ut mox servata, facta, electa, ac impleta velitis vel [35] talia fore nostris viribus, quam primum audieritis vocem imperantis: fac, [36] serva, elige.
2. 한국어 번역 (Korean Translation with Line Numbers)
[1] 일깨워져 자신의 무능을 보게 된다고 말한다. 그러므로 우리는 참으로 갈림길에 서 있으며, [2] 오직 한 길만이, 아니 실은 아무 길도 열려 있지 않다. 다만 율법을 통해, [3] 한 길, 즉 선으로 가는 길은 하나님께서 영을 주시지 않는 한 불가능하며, 다른 길은 [4] 하나님께서 허락하신다면 얼마나 넓고 쉬운지가 보여질 뿐이다. 그러므로 갈림길에 서 있는 자에게, [5] 만일 그 자신이 약하면서도 스스로 강하다고 보이기를 원하거나, 혹은 어느 길도 닫혀 있지 않다고 [6] 주장한다면, “네가 원하는 길로 가라”고 말하는 것은 우스꽝스러운 것이 아니라 [7] 필요한 엄중함이다. 그러므로 율법의 말씀은 의지의 힘을 확증하기 위해서가 아니라, [8] 눈먼 이성을 비추어, 그 자신의 빛이 얼마나 무(無)이며 [9] 의지의 능력이 얼마나 무(無)인지를 보게 하기 위해 주어진다. “율법으로는 죄를 깨달음이라”고 바울은 말하며, [10] 죄의 폐지나 회피를 말하지 않는다. 율법의 모든 이성과 능력은 오직 죄를 깨닫게 하는 데에만 [11] 있으며, 어떤 능력을 보여주거나 [12] 부여하는 데 있지 않다. 깨달음은 힘이 아니며, 힘을 부여하지도 않고, 다만 [13] 거기에는 아무 힘이 없으며 얼마나 큰 연약함이 있는지를 가르치고 보여줄 뿐이다. 죄에 대한 [14] 깨달음이 우리의 연약함과 악에 대한 앎 외에 무엇일 수 있겠는가? 그는 [15] “율법을 통해 능력이나 선에 대한 깨달음이 온다”고 말하지 않는다. 율법이 하는 모든 것은 [16] (바울의 증언에 따르면) 죄를 깨닫게 하는 것뿐이다.
[17] 그리고 이것이 바로, 율법의 말씀으로 [18] 인간은 무엇을 할 수 있는지가 아니라 무엇을 해야 하는지를 경고받고 배우며, 이는 곧 자신에게 어떤 힘이 있다고 [19] 믿는 것이 아니라 죄를 깨닫게 하기 위함이라는, 나의 저 답변이 나온 근거이다. 그러므로 나의 에라스무스여, 당신이 [20] 나에게 율법의 말씀을 들이댈 때마다, 나는 당신에게 저 바울의 말을 들이댈 것이다: “율법으로는 [21] 죄를 깨달음이지, 의지의 능력이 아니다.” 그러므로 당신은, 대형 성구사전에서라도, [22] 모든 명령법 동사를 하나의 혼돈 속으로 긁어모으라. 그것들이 약속의 말씀이 아니라 [23] 요구와 율법의 말씀이기만 하다면, 나는 즉시 말할 것이다. 그것들은 항상 인간이 무엇을 해야 하는지를 [24] 의미할 뿐, 무엇을 할 수 있거나 행하는지를 의미하지 않는다고 말이다. 이것은 문법가들과 길거리의 아이들도 [25] 아는 사실이다. 즉, 명령법 형태의 동사들은 마땅히 행해져야 할 것 외에는 [26] 아무것도 더 의미하지 않는다는 것이다. 그러나 무엇이 행해지거나 행해질 수 있는지는 직설법 동사로 [27] 논해져야 한다. 그런데 어찌하여 당신들 신학자들은 두 번 어린아이처럼 그토록 어리석어서, [28] 명령법 동사 하나를 붙잡자마자 직설법을 추론해 내는가? 마치 [29] 명령이 내려지자마자, 즉시 그것이 필연적으로 행해졌거나 행하는 것이 가능한 것처럼 말이다. [30] ‘입과 음식 사이’¹에도 얼마나 많은 일이 일어나, 당신이 명령했고 심지어 충분히 [31] 가능했던 일조차 행해지지 않는가? 지극히 평범하고 쉬운 일들에서도 [32] 명령법과 직설법 동사는 그토록 거리가 멀다. 그런데 당신들은 하늘과 땅보다도 더 거리가 멀고 [33] 심지어 불가능한 저 일들에서, 우리가 명령하는 자의 목소리, 즉 “행하라, [34] 지키라, 택하라”를 듣자마자, 즉시 우리의 힘으로 그것들이 [35] 지켜지고, 행해지고, 선택되고, 성취되기를 원하거나 그렇게 될 것이라고, 명령법으로부터 [36] 그토록 갑작스럽게 우리를 위해 직설법을 만들어내는가?
3. 학술 장치 번역 (Translation of the Apparatus)
- [WA 행 9] 성경 인용 출처: Röm. 3, 20
- [WA 행 30] 편집자 주석:
1) Multa cadunt inter calicem supremaque labra, inter os et offam. Adagia XII.-> [1] [‘잔과 입술 사이’, ‘입과 음식 사이’에도 많은 일이 떨어진다. 에라스무스, 『격언집』 12번].