part1 | WA 18, 614-616

이 부분에서 루터는 자유의지에 관한 지식이 왜 기독교 신앙의 핵심(cardo)인지를 논증하며, 에라스무스가 회피한 하나님의 예견(praescientia)과 필연성(necessitas)의 문제를 정면으로 다루기 시작합니다. 신학적으로 매우 중요한 대목입니다.

WA 18, 614-616페이지 번역 및 분석

WA 18, 614

1. 라틴어 본문 Latin Text

[1] Igitur non est irreligiosum, curiosum aut supervacaneum, sed imprimis [2] salutare et necessarium Christiano, nosse, an voluntas aliquid vel nihil agat [3] in iis, quae pertinent ad salutem. Imo ut scias, hic est cardo nostrae [4] disputationis, hic versatur status causae huius. Nam hoc agimus, ut disquiramus, [5] quid nam possit liberum arbitrium, quid patiatur, quo modo se [6] habeat ad gratiam Dei. Haec si ignoraverimus, prorsus nihil Christianarum [7] rerum noscemus, erimusque omnibus gentibus peiores. Qui hoc non sentit, [8] fateatur sese non esse Christianum. Qui vero reprehendit vel contemnit, [9] sciat sese esse summum Christianorum hostem. Nam si ignoravero, quid, [10] quatenus et quantum ego possum et faciam erga Deum, pariter incertum et [11] ignotum mihi erit, quid, quatenus et quantum Deus in me potest et faciat, [12] cum Deus operetur omnia in omnibus. Ignoratis vero operibus et potentia [13] Dei, Deum ipsum ignoro. Ignorato Deo, colere, laudare, gratias agere, [14] servire Deo non possum, dum nescio, quantum mihi tribuere, quantum Deo [15] debeo. Oportet igitur certissimam distinctionem habere inter virtutem Dei [16] et nostram, inter opus Dei et nostrum, si volumus pie vivere. Ita vides, [17] hoc problema esse partem alteram totius summae Christianarum rerum, in [18] quo pendet et periclitatur cognitio suiipsius, cognitio et gloria Dei. Quare [19] non est ferendum in te, Mi Erasme, ut hoc nosse irreliogiosum, curiosum et [20] vanum apelles. Multa tibi debemus, Sed pietati omnia debemus. Quin tu [21] ipse totum bonum nostrum Deo ascribendum esse sentis idque asseris in [22] forma tui Christianismi. Hoc autem asserto, certe simul asseris, Dei [23] misericordiam solam omnia agere et voluntatem nostram nihil agere sed [24] potius pati, alioqui non totum Deo tribuetur. At paulo post negas id [25] asserere vel nosse esse religiosum, pium et salutare. Sed sic loqui cogitur [26] mens sibiipsi non constans, in rebus pietatis incerta et imperita.

[27] Altera pars summae Christianae est Nosse, an Deus contingenter [28] aliquid praesciat et an omnia faciamus necessitate. Et hanc etiam irreligiosam, [29] curiosam et vanam facis, sicut et omnes impii faciunt, Quin daemones et [30] damnati exosam et execrabilem faciunt. Neque stultus es, si istis quaestionibus [31] te eximis, modo id fieri liceat. Sed interim parum bonus Rhetor [32] et Theologus es, qui de libero arbitrio sine istis partibus dicere et docere [33] praesumis. Fungar cotis vice et ipse non rhetor egregium rhetorem officii [34] sui monebo. Si de oratoria scripturus, sic diceret Quintilianus, meo iudicio, [35] illa stulta et supervacanea de inventione, dispositione, elocutione, memoria, [36] pronunciatione, omittenda sunt, satis sit nosse, oratoriam esse benedicendi [37] peritiam, nonne rideres artificem? Non aliter tu quoque facis, scripturus de [38] libero arbitrio abigis et abiicis primum totum corpus et omnes partes artificii [39] eius de quo scripturus es. Nam fieri non potest, ut scias, quid sit liberum [40] arbitrium, nisi scieris, quid possit voluntas humana, Quid Deus faciat, an [41] necessario praesciat. Nonne et rhetores tui docent, De causa aliqua dicturum

2. 한국어 번역 Korean Translation

[1] 그러므로 의지가 구원에 관련된 일들에서 무언가를 행하는지 아니면 아무것도 행하지 않는지를 [2] 아는 것은, 그리스도인에게 불경하거나 호기심에서 비롯된 것이거나 불필요한 것이 아니라, 무엇보다 [3] 구원에 이르는 것이며 필수적입니다. 실로 당신이 알아야 할 것은, 이것이 우리 논쟁의 핵심(cardo)이며, [4] 이 문제의 본질(status causae)이 여기에 달려 있다는 것입니다. 왜냐하면 우리는 자유의지가 무엇을 할 수 있는지, [5] 무엇을 수동적으로 받는지, 하나님의 은혜와 [6] 어떤 관계에 있는지를 탐구하려는 것이기 때문입니다. 만약 우리가 이것들을 모른다면, 우리는 기독교의 것들을 [7] 전혀 알지 못할 것이며, 모든 이방인들보다 더 못한 자들이 될 것입니다. 이것을 깨닫지 못하는 자는 [8] 스스로 그리스도인이 아님을 고백해야 합니다. 또한 이것을 비난하거나 경멸하는 자는 [9] 자신이 그리스도인들의 가장 큰 적임을 알아야 합니다. 만약 내가 하나님을 향해 무엇을, [10] 어느 정도까지, 그리고 얼마나 할 수 있고 행하는지를 모른다면, 똑같이 불확실하고 [11] 알 수 없게 될 것입니다. 하나님께서 내 안에서 무엇을, 어느 정도까지, 그리고 얼마나 하실 수 있고 행하시는지를 말입니다. [12] 하나님은 모든 것 안에서 모든 것을 행하시기 때문입니다. 그런데 하나님의 일과 능력을 모르면, [13] 하나님 자신을 모르는 것입니다. 하나님을 모르면, 하나님을 경배하고, 찬양하며, 감사하고, [14] 섬길 수 없습니다. 내가 얼마나 나 자신에게 돌려야 하고, 얼마나 하나님께 [15] 돌려야 할지를 모르기 때문입니다. 그러므로 만약 우리가 경건하게 살고자 한다면, 하나님의 능력과 [16] 우리의 능력, 하나님의 일과 우리의 일을 가장 확실하게 구별해야만 합니다. 이처럼 당신은, [17] 이 문제가 기독교의 모든 핵심 내용의 다른 한 부분이며, [18] 자기 자신에 대한 인식과 하나님에 대한 인식 및 영광이 여기에 달려 있고 위태롭게 된다는 것을 알 수 있습니다. 그러므로 [19] 존경하는 에라스무스여, 당신이 이것을 아는 것을 불경하고, 호기심에서 비롯된 것이며, [20] 헛된 것이라고 부르는 것을 참을 수 없습니다. 우리는 당신에게 많은 빚을 졌지만, 경건에는 모든 것을 빚졌습니다. 실로 당신 [21] 자신도 우리의 모든 선을 하나님께 돌려야 한다고 생각하며, 그것을 당신의 [22] 기독교 규범 안에서 주장합니다. 그런데 이 주장을 하면서, 당신은 확실히 동시에 주장하는 셈입니다. 하나님의 [23] 자비만이 모든 것을 행하며, 우리의 의지는 아무것도 행하지 않고 오히려 [24] 수동적으로 받는다고 말입니다. 그렇지 않으면 모든 것이 하나님께 돌려지지 않을 것입니다. 그러나 조금 뒤에 당신은 그것을 [25] 주장하거나 아는 것이 종교적이고, 경건하며, 구원에 이르는 것이라는 점을 부정합니다. 그러나 경건의 문제에 있어 [26] 스스로 일치하지 않고, 불확실하며, 무지한 정신은 이처럼 말할 수밖에 없습니다.

[27] 기독교 핵심의 다른 한 부분은, 하나님께서 우연적으로 [28] 어떤 것을 예견하시는지, 그리고 우리가 모든 것을 필연으로 행하는지를 아는 것입니다. 그런데 당신은 이것 또한 불경하고, [29] 호기심에서 비롯된 것이며, 헛된 것으로 만듭니다. 모든 불경한 자들이 그러하듯이 말입니다. 실로 마귀들과 [30] 저주받은 자들도 그것을 혐오하고 저주합니다. 만약 그것이 허용되기만 한다면, 당신이 이 질문들에서 [31] 자신을 빼내는 것이 어리석은 일은 아닐 것입니다. 그러나 그동안 당신은 이 부분들 없이는 자유의지에 대해 말하고 가르치기를 [32] 자처하는, 별로 훌륭하지 않은 수사학자이자 [33] 신학자입니다. 제가 숫돌의 역할을 하여, 비록 수사학자는 아니지만, 뛰어난 수사학자에게 그의 직무를 [34] 상기시켜 주겠습니다. 만약 퀸틸리아누스가 웅변술에 대해 글을 쓰면서, "내 판단으로는 [35] 발상, 배열, 표현, 기억, [36] 발표에 관한 저 어리석고 불필요한 것들은 생략되어야 한다. 웅변술이 말을 잘하는 [37] 기술임을 아는 것으로 충분하다"라고 말했다면, 당신은 그 전문가를 비웃지 않겠습니까? 당신도 그와 다르지 않게 행동합니다. 자유의지에 대해 [38] 글을 쓰면서, 당신은 당신이 쓰려는 그 기술의 몸통 전체와 모든 부분을 [39] 처음부터 몰아내고 내버립니다. 왜냐하면 당신이 인간의 의지가 무엇을 할 수 있는지, [40] 하나님께서 무엇을 행하시는지, 그가 필연적으로 [41] 예견하시는지를 알지 못한다면, 자유의지가 무엇인지 아는 것은 불가능하기 때문입니다. 당신의 수사학자들도 어떤 주제에 대해 말하려는 자는

3. 학술 장치 번역 Translation of the Apparatus

• 해당 페이지에는 비평 각주나 편집자 주석이 없습니다.

WA 18, 615

1. 라틴어 본문 Latin Text

[1] oportere dicere, Primum an sit, deinde sit, quae eius partes, quae [2] contraria, affinia, similia etc. Tu vero miserum illud per sese liberum [3] arbitrium his omnibus spolias et nullam quaestionem de eo definis, nisi [4] unam illam primam, scilicet an sit, idque argumentis talibus, qualibus [5] videbimus, ut ineptiorem librum de libero arbitrio non viderim, excepta [6] orationis elegantia. Sophistae sane melius hic saltem dialecticantur, quando [7] rhetoricari nesciunt, qui liberum arbitrium aggressi definiunt omnes quaestiones [8] eius, An sit, quid sit, quid faciat, quomodo habeat etc. licet et ipsi non [9] efficiunt quod tentant. Vrgebo igitur hoc libello te et Sophistas omnes, [10] donec liberi arbitrii vires et opera mihi definiatis, Et sic urgebo (Christo [11] propitio) ut sperem me adacturum te ad penitentiam editae diatribes tuae.

[12] Est itaque et hoc imprimis necessarium et salutare Christiano, nosse, [13] quod Deus nihil praescit contingenter, sed quod omnia incommutabili et [14] aeterna infallibilique voluntate et praevidet et proponit et facit. Hoc fulmine [15] sternitur et conteritur penitus liberum arbitrium, ideo qui liberum arbitrium [16] volunt assertum debent hoc fulmen vel negare vel dissimulare aut alia [17] ratione a se abigere. Antequam vero id mea disputatione et scripturae [18] auctoritate firmem, prius tuis verbis ipsum tractabo. Nonne tu es mi [19] Erasme, qui asseruisti paulo ante, Deum natura iustum, natura clementissimum? [20] Si hoc verum est, nonne sequitur, quod incommutabiliter sit iustus [21] et clemens? ut quemadmodum natura eius non mutatur inaeternum, ita nec [22] eius iusticia et clementia. Quod autem de iusticia et clementia dicitur, etiam [23] de scientia, sapientia, bonitate, voluntate et aliis divinis rebus dici oportet. [24] Si igitur haec religiose, pie et salubriter de Deo asseruntur, ut tu scribis, [25] Quid accidit tibi, ut tibi ipsi dissidens, irreligiosum, curiosum ac vanum [26] nunc asseras, dicere, Deum necessario praescire? Scilicet voluntatem [27] immutabilem Dei praedicas esse discendam, immutabilem eius vero praescientiam [28] nosse vetas. An tu credis, quod nolens praesciat, aut ignarus [29] velit? Si volens praescit, aeterna est et immobilis (quia natura) voluntas, [30] si praesciens vult, aeterna est et immobilis (quia natura) scientia.

[31] Ex quo sequitur irrefragabiliter, omnia quae facimus, omnia quae fiunt, [32] etsi nobis videntur mutabiliter et contingenter fieri, revera tamen fiunt [33] necessario et immutabiliter, si Dei voluntatem spectes. Voluntas enim Dei [34] efficax est, quae impediri non potest, cum sit naturalis ipsa potentia Dei, [35] Deinde sapiens, ut falli non possit. Non autem impedita voluntate opus

2. 한국어 번역 Korean Translation

[1] 먼저 그것이 존재하는지, 존재한다면 그것의 부분들은 무엇인지, 반대되는 것, 관련된 것, 유사한 것들은 무엇인지 등을 말해야 한다고 가르치지 않습니까? 그러나 당신은 저 비참한 자유의지 자체로부터 이 모든 것을 [2] 빼앗고, 그것에 관한 어떤 질문도 규정하지 않습니다. [3] 단지 저 첫 번째 질문, 즉 그것이 존재하는지에 대해서만 다룰 뿐입니다. [4] 그것도 우리가 앞으로 보게 될 그런 종류의 논증들로 말입니다. [5] 그래서 저는 웅변의 우아함을 제외하고는 자유의지에 관한 더 서투른 책을 본 적이 없습니다. [6] 소피스트들은 웅변술을 모를 때에도, 적어도 여기서는 더 나은 변증법을 구사합니다. [7] 그들은 자유의지를 다루면서 그것의 모든 질문들, 즉 '그것이 존재하는가, 무엇인가, 무엇을 하는가, 어떻게 존재하는가' 등을 규정하기 때문입니다. [8] 비록 그들 자신도 시도하는 바를 이루지는 못하지만 말입니다. 그러므로 저는 이 책에서 당신과 모든 소피스트들을 [9] 몰아붙일 것입니다. 당신들이 저에게 자유의지의 힘과 작용을 규정해 줄 때까지 말입니다. 그리고 (그리스도의 은혜로) 저는 그렇게 몰아붙여서, [10] 당신이 출간한 『자유의지론』을 회개하도록 만들기를 희망합니다.

[12] 그러므로 이것 또한 그리스도인에게 무엇보다 필요하고 구원에 이르는 일입니다. 즉, [13] 하나님께서 어떤 것도 우연적으로 예견하지 않으시며, 오히려 모든 것을 불변하며 [14] 영원하고 무오한 의지로 예견하시고, 계획하시며, 행하신다는 것을 아는 것입니다. 이 벼락으로 [15] 자유의지는 완전히 쓰러지고 박살 납니다. 그러므로 자유의지를 [16] 주장하고자 하는 자들은 이 벼락을 부정하거나, 외면하거나, 다른 [17] 방식으로 자신에게서 몰아내야만 합니다. 그러나 제가 저의 논증과 성경의 [18] 권위로 그것을 확증하기 전에, 먼저 당신의 말로 그것을 다루겠습니다. 존경하는 [19] 에라스무스여, 조금 전에 하나님이 본성적으로 의로우시고, 본성적으로 가장 자비로우시다고 주장한 이가 당신이 아니었습니까? [20] 만약 이것이 참이라면, 그가 불변하게 의로우시고 [21] 자비로우시다는 결론이 따라 나오지 않습니까? 그의 본성이 영원히 변하지 않듯이, 그의 [22] 의와 자비도 그러할 것입니다. 그런데 의와 자비에 대해 말해지는 것은, [23] 또한 지식, 지혜, 선하심, 의지, 그리고 다른 신적 속성들에 대해서도 마땅히 말해져야 합니다. [24] 그러므로 만약 당신이 쓴 것처럼, 이것들이 하나님에 대해 종교적이고, 경건하며, 유익하게 주장된다면, [25] 어찌하여 당신은 자신과 불일치하여, 하나님께서 필연적으로 예견하신다고 [26] 말하는 것을 이제 와서 불경하고, 호기심에서 비롯된 것이며, 헛된 것이라고 주장합니까? 당신은 [27] 하나님의 불변하는 의지는 배워야 한다고 설교하면서, 그의 불변하는 예견을 [28] 아는 것은 금지하는군요. 당신은 그가 원치 않으면서 예견하시거나, 알지 못하면서 [29] 원하신다고 믿습니까? 만약 그가 원하면서 예견하신다면, 그의 의지는 (본성상) 영원하고 움직이지 않으며, [30] 만약 예견하면서 원하신다면, 그의 지식은 (본성상) 영원하고 움직이지 않습니다.

[31] 이로부터 반박할 수 없이 다음이 따라 나옵니다. 우리가 행하는 모든 것, 일어나는 모든 것은, [32] 비록 우리에게는 가변적이고 우연적으로 일어나는 것처럼 보일지라도, 실은 [33] 하나님의 의지를 기준으로 보면 필연적이고 불변하게 일어납니다. 왜냐하면 하나님의 의지는 [34] 효력이 있으며, 방해받을 수 없기 때문입니다. 그것은 하나님의 본성적인 능력 그 자체이기 때문입니다. [35] 또한 지혜로워서, 속을 수 없기 때문입니다. 그런데 의지가 방해받지 않는다면, 그 일 자체가

3. 학술 장치 번역 Translation of the Apparatus

• [WA 행 11] 비평 각주:
  • adducturum F in statt ad F -> F 판본은 adducturum으로, 그리고 ad 대신 in을 사용함.

WA 18, 616

1. 라틴어 본문 Latin Text

[1] ipsum impediri non potest, quin fiat loco, tempore, modo, mensura, quibus [2] ipse et praevidet et vult. Si talis esset voluntas Dei, quae peracto opere [3] eodemque manente, cessaret, qualis est hominum voluntas, ubi aedificata [4] domo, quam volunt, cessat velle, ut in morte desinit, tum vere posset dici, [5] aliquid contingenter et mutabiliter fieri. At hic contra fit, opus desinit et [6] voluntas permanet, tantum abest, ut ipsum opus dum fit et permanet, [7] contingenter esse aut permanere possit. Contingenter autem fieri dicitur [8] (ne vocabulis abutamur) latina lingua, non ipsum opus contingens fieri, sed [9] contingente et mutabili voluntate fieri, qualis in Deo non est. Deinde [10] contingens opus dici non potest, nisi quod nobis contingenter et velut casu [11] imprudentibusque nobis fit, Quia nostra voluntas vel manus illud arripit [12] velut casu oblatum, ut qui nihil de eo aut cogitavimus aut voluimus antea. ¹

[13] Sudaverunt hic sophistae iam multis annis et tandem victi, coacti [14] sunt concedere, Omnia quidem necessario fieri, necessitate consequentiae [15] (ut dicunt) sed non necessitate consequentis. ² Sic eluserunt violentiam

2. 한국어 번역 Korean Translation

[1] 그가 예견하고 원하는 바로 그 장소, 시간, 방식, 분량대로 일어나는 것을 막을 수 없습니다. [2] 만약 하나님의 의지가, 일이 끝난 후에도 그 일이 남아있는 동안에 멈추는, [3] 인간의 의지와 같은 것이라면—인간은 원하는 집을 다 지으면 [4] 더 이상 원하기를 멈추고 죽음과 함께 그치듯이—, 그때는 참으로 어떤 일이 [5] 우연적이고 가변적으로 일어난다고 말할 수 있을 것입니다. 그러나 여기서는 반대로, 일은 그치지만 [6] 의지는 영속합니다. 그러므로 그 일이 일어나는 동안 그리고 존속하는 동안, [7] 우연적으로 존재하거나 존속할 수 있다는 것은 어림도 없습니다. '우연적으로(contingenter) 일어난다'는 말은 [8] (우리가 용어를 오용하지 않도록 하자면) 라틴어로, 일 자체가 우연적으로 일어나는 것이 아니라, [9] 우연적이고 가변적인 의지에 의해 일어나는 것을 의미하는데, 그러한 의지는 하나님 안에는 없습니다. 더 나아가, [10] '우연적인 일'이란 우리에게 우연적으로, 그리고 마치 우연히 [11] 예기치 않게 일어나는 것이 아니고서는 불릴 수 없습니다. 왜냐하면 우리의 의지나 손이 그것을 마치 [12] 우연히 주어진 것처럼 붙잡기 때문입니다. 우리는 이전에 그것에 대해 전혀 생각하거나 원하지 않았기 때문입니다.[편주 1]

[13] 소피스트들은 여기서 이미 수년 동안 땀을 흘렸고, 마침내 패배하여 [14] 마지못해 인정했습니다. 모든 것은 참으로 필연적으로 일어나되, (그들이 말하듯) '귀결의 필연성(necessitate consequentiae)'으로, [15] 그러나 '귀결 자체의 필연성(necessitate consequentis)'으로는 아니라고 말입니다.[편주 2] 이렇게 그들은 이 질문의 폭력성을 교묘히 피했지만,

3. 학술 장치 번역 Translation of the Apparatus

• [WA 행 12] 편집자 주석:
  • [편주 1] '필연성' 용어에 대한 루터의 보충 설명 (예나판): 예나판 루터 전집은 여기에 다음과 같은 보충 설명을 덧붙입니다: "나는 이 논쟁에서 관습적으로 사용되는 '필연성(Necessitas)'이라는 단어 대신 더 나은 다른 단어가 주어지기를 진심으로 바란다. 이 단어는 신적인 의지나 인간적인 의지에 대해 올바르게 사용되지 않기 때문이다. ... 신적이든 인간적이든 의지는 어떠한 강요도 없이, 순전한 기쁨이나 욕망으로, 마치 참으로 자유로운 것처럼 선이든 악이든 자신이 행하는 바를 행한다. 그러나 하나님의 의지는 불변하고 무오하며, 우리의 가변적인 의지를 다스린다. ... 그러므로 독자의 지성이 이 단어가 표현하지 못하는 바를 채워, '하나님의 불변하는 의지'와 '우리의 악한 의지의 무능함'을 의미하는 것으로 이해해야 한다."
• [WA 행 15] 편집자 주석:
  • [편주 2] 스콜라 신학의 '필연성' 구분 (토마스 아퀴나스): 편집자는 토마스 아퀴나스의 『신학대전』을 인용하여 '귀결 자체의 필연성'(절대적 필연성)과 '귀결의 필연성'(조건적 또는 가정적 필연성)의 구분을 설명합니다. 아퀴나스에 따르면, 하나님은 자신의 선하심은 절대적 필연성으로 원하시지만, 다른 것들은 오직 가정 하에서만 원하십니다. 즉, "만약 하나님이 이것을 원하신다면, 이것이 존재하는 것은 필연적이다"라는 조건문이 참이 되는 필연성을 의미합니다.